Рішення № 126658699, 07.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 рокуСправа №160/3008/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням її уточнення від 27.02.2025 р., просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.01.2025 р. №105910901, яким до нього було застосовано фінансову санкцію у розмірі 21 300 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що за результатами акта фактичної перевірки №4045/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 16.12.2024 року з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 105910901 від 07.01.2025 року, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 21 300 грн. Позивач з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням не погоджується, вважає його протиправним, прийнятим Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області всупереч вимогам діючого законодавства. Так, згідно із п.78 ч.1 ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" під сировиною для рідин, що використовується в електронних сигаретах слід розуміти сукупність наступних речовин: 1) нікотин; 2) сіль нікотину чистотою не менше 98 відсотків; 3) спеціально підготовлена вода; 4) гліцерин дистильований; 5) пропіленгліколь. Таким чином, для кваліфікації продажу товару як сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, має бути встановлено факт продажу суміші (набору), яка складається із всіх речовин, визначених у зазначеному пункті, а не лише окремих речовин, таких як ароматизатор чи гліцерин, які можуть використовуватися за іншим призначенням, відмінним від використання в електронних сигаретах. Враховуючи зазначену обставину, відповідачем було помилково встановлено факт продажу сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах через невідповідність зазначених в актах товарів положенням п.78 ч.1 ст.1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем 18.02.2025 року подано відзив на позовну заяву, в якому щодо встановлених перевіркою порушень зазначено наступне. В ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення: роздрібна торгівля сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах окремо, а саме: реалізовано сировину (суміш) для рідин, що використовуються в електронних сигаретах - ароматизатор "Вишня (BALANCE)" ємкістю 10 мл та гліцерин ємкістю 5 мл, на загальну суму 150 грн. За результатами проведеної перевірки складено акт від 16.12.2024 р. №4045/04-36- 09-01/ НОМЕР_1 в якому зафіксовано зазначене порушення. Оскільки перевірка проведена та винесено податкове повідомлення-рішення після набрання чинності Закону №3817-ІХ відтак, застосуванню підлягають норми цього закону. Так, згідно із п.78 ч.1 ст.1 Закону № 3817-ІХ, сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

В порушення вищевказаної норми, позивач в місці здійснення господарської діяльності, здійснює продаж сировини (суміші) для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а саме ароматизатор "Вишня (BALANCE)" ємкістю 10 мл та гліцерин ємкістю 5 мл, на загальну суму 150 грн. Так, відповідно до п.21 ч.2 ст.73 Закону № 3817-ІХ, до суб`єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, застосовуються штрафні санкції у розмірі - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. Відтак, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності ФОП ОСОБА_1 на підставі акту про результати фактичної перевірки від 16.12.2024 р. №4045/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , відповідно до статті 73 Закону №3817-ІХ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.01.2025 р. №1059/0901. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 24.02.2025 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, в якій привести позовні вимоги відповідно до п.4 ч.5 ст.160 КАС України, у кількості відповідно до учасників справи.

На виконання вимог ухвали суду від 24.02.2025 року, від позивача 27.02.2025 року надійшла заява про уточнення позовних вимог.

17.03.2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з врахуванням уточнення позовних вимог, в якому останнім викладено позицію аналогічну заявленій ним у відзиві на позовну заяву від 18.02.2025 року із зазначенням тотожних аргументів та доводів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзивах на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) перебуває на обліку і Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Видами діяльності позивача є КВЕД: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (основний); 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

На підставі наказу "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 )" №6432-п від 11.12.2024 р. та направлень на проведення перевірки №11559, №11560 від 11.12.2024 р., Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у період з 12.12.2024 року по 16.12.2024 року було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами вказаної перевірки було складено акт №4045/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 16.12.2024 р. "Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовується в електронних сигаретах та пальним".

За висновками перевірки встановлено порушення п.2 ст.23 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18.06.2024 р. №3817-ІХ.

07.01.2025 року на підставі акта №4045/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 16.12.2024 р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №1059/0901, яким до ФОП ОСОБА_1 , за порушення ст.23 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18.06.2024 р. №3817-ІХ, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 21 300 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).

Право на проведення перевірки, в тому числі фактичної перевірки, визначено положеннями пункту 75.1 статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, при цьому така перевірка повинна проводитися в межах повноважень контролюючого органу виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннями статті 80 ПК України.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Як слідує з матеріалів справи, наказ "Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 )" від 11.12.2024 р. №6432-п було прийнято на підставі 191.1.4, 191.1.14, 191.1.15, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20 пункту 191.1 статті 191, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України (із змінами та доповненнями), Закону України від 19.12.1995 р. №481/95 - ВР (із змінами та доповненнями), Закону України від 18.06.2024 р. №3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

До матеріалів справи відповідачем додано доповідну записку від управління контролю за підакцизними товарами щодо проведення фактичної перевірки відпрацювання роздрібних точок реалізації тютюнових виробів доданих до рішення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики від 04.10.2024 року доведеного листом ДПС України від 08.10.2024 р. №27988/7/99-00-09-02-01-07.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено наказ на проведення перевірки від 11.12.2024 р. №6432-п та ознайомлено з направленнями на перевірку №11559 та №11560 від 11.12.2024 р., посадовій особі ФОП ОСОБА_1 - Северіній М.В. (продавець), про що свідчить її підпис у зазначених направленнях.

Щодо порушень, виявлених під час перевірки, суд вказує на таке.

В ході проведення фактичної перевірки кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлене наступне порушення:

- роздрібна торгівля сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах окремо, а саме: реалізовано сировину (суміш) для рідин, що використовуються в електронних сигаретах - ароматизатор "Вишня (BALANCE)" ємкістю 10 мл та гліцерин ємкістю 5 мл, на загальну суму 150 грн.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 16.12.2024 р. №4045/04-06-09-01/ НОМЕР_1 в якому зафіксовано зазначене порушення.

Продавець ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовилася від підписання акта фактичної перевірки, що зафіксовано актом від 16.12.2024 р. №3264/04-36-09-01/ НОМЕР_1 , про що також зазначено в акті перевірки.

Як вже зазначено судом вище, спірне податкове повідомлення-рішення від 07.01.2025 р. №1059/0901 у розмірі 21 300 грн. винесено за порушення ч.2 ст.23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва" експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захист) здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Водночас, з 27.07.2024 року набрав чинності Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 18.06.2024 р. № 3817-ІХ (далі - Закон № 3817-ІХ).

Відповідно до частини 1 Розділу XII Прикінцевих положень Закону № 3817-ІХ встановлено, що Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім встановлених нормою виключень.

Частиною 2 Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" і постанова Верховної Ради України "Про порядок введення в дію Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону. Зазначено, що положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

Так, оскільки перевірка проведена та спірне податкове повідомлення-рішення винесено після набрання чинності Закону № 3817-ІХ, відтак, в даному випадку застосуванню підлягають норми цього закону, в частині, яка не суперечить Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.

Так, згідно із п.78 ч.1 ст.1 Закону № 3817-ІХ, сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Стаття 23 Закону№ 3817-ІХ визначає основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону № 3817-ІХ, роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Факт здійснення ФОП ОСОБА_1 в місці господарської діяльності продажу сировини ароматизатор "Вишня (BALANCE)" та гліцерину для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах підтверджується обставинами встановленими посадовими особами, які здійснювали перевірку позивача, та зафіксовані в акті перевірки, фото доказами наданими відповідачем до матеріалів справи.

Таким чином, доводи позивача про відсутність доказів на підтвердження факту продажу ним спірного товару не знаходять своє відображення в матеріалах справи.

Також суд не погоджується з доводами позивача про те, що сировина (ароматизатор "Вишня (BALANCE)" та гліцерин) може використовуватись за іншим призначенням, відмінним від використання в електронних сигаретах, оскільки предметом доказування у даній справі є саме факт продажу заборонених Законом № 3817-ІХ речовин, які використовуються в електронних сигаретах, а не факт їх використання.

Частиною 1 пункту 11 статті 73 Закону № 3817-ІХ передбачено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.

Так, відповідно до п.21 ч.2 ст.73 Закону № 3817-ІХ, до суб`єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, застосовуються штрафні санкції у розмірі - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

При цьому, судом встановлено правильність дотримання відповідачем цієї норми закону під час обрахування розміру штрафних санкцій.

З огляду на встановлені обставини справи та зазначені норми права, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 07.01.2025 р. №105910901 року, а тому підстави для його скасування відсутні.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування у спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд робить висновок, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем положень податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та прийнятим з урахуванням усіх обставин, що мали значення, а тому повністю відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені у частині другій статті 2 КАС України, внаслідок чого позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судовий збір не стягується.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя К.С. Кучма