Ухвала суду № 126657200, 05.03.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13449/21 н/п 6/766/258/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федорова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі № 766/13449/21.

В обґрунтування заяви наступне. Рішенням суду по справі № 766/13449/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року в розмірі 20 162 (двадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп., інфляційні збитки в розмірі 3 401 (три тисячі чотириста одна) грн. 44 (сорок чотири) коп., три проценти річних в розмірі 1 715 (одна тисяча сімсот п`ятнадцять) грн. 21 (двадцять одна) ко ., а всього 25 279 (двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 30 (тридцять) коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Херсонський міський суд Херсонської області листом від 06.12.2024 № 766/13449/21/165330/2024 повідомив про те, що оригінал виконавчого листа був отриманий 24.01.2022 року, однак невідомо ким та на підставі яких документів був отриманий даний виконавчий лист.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе заяву про видачу дубліката виконавчого листа вирішити за відсутності учасників справи, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цьогоКодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що Рішенням суду по справі № 766/13449/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2016 року по квітень 2021 року в розмірі 20 162 (двадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп., інфляційні збитки в розмірі 3 401 (три тисячі чотириста одна) грн. 44 (сорок чотири) коп., три проценти річних в розмірі 1 715 (одна тисяча сімсот п`ятнадцять) грн. 21 (двадцять одна) ко ., а всього 25 279 (двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 30 (тридцять) коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Доказів отримання саме стягувачем виконавчого листа у даній справі суду не надано.

Аналізуючи пункт 17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено., заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №2-824/2009, провадження №61-5388св18.

Окрім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Законом України «Про виконавче провадження»передбачено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, національним законом встановлено обмеження строком, із спливом якого стягувач позбавляється права вимагати процедури примусового виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у даній справі, встановлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчій лист від 24.01.2022 року у справі № 766/13449/21 є підстави рахувати втраченим, у зв`язку із чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,261,351-353,431, п.п. 17.4Перехідних положень ЦПК Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 766/13449/21 від 24.01.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб