Рішення № 126657163, 16.04.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/2600/25 н/п 2/766/8051/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіКузьміної О.І.

за участю секретаря судового засіданняСавицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.06.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №2036715647 відповідно до умов якого АТ «Альфа Банк» надав позичальнику кредит у сумі 55400,00 грн. на споживчі потреби з фіксованою ставкою 0,01%. АТ «ОТП Банк» виконав умови кредитного договору та видав кредит, в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 21.06.2024 загальний розмір заборгованості становив 36891,74 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 36883,20 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 8,54 грн.

21.06.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2036715647 від 19.06.2021 року. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 36891,74 грн. та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 9200,00грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив виписки по рахунку є доказами видачі кредиту та доказами наявності заборгованості відповідача, відповідно до якої вбачається, що на виконання своїх зобов`язань за споживчим кредитним договором АТ «ОТП Банк» здійснили перерахування кредитних коштів на рахунок продавця меблів та в подальшому на виконання своїх зобов`язань за цим договором відповідач частково здійснила погашення та надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що у наданій позивачем виписці по особовим рахункам з 22.06.2021р. до 21.06.2024р. відсутні будь-які відомості про отримання відповідачем кредиту у розмірі 55400,00грн. Позивачем не надано первинної документації на підтвердження, як факту видачі кредиту первісним кредитором АТ «ОТП Банк» відповідачу, так і розміру заборгованості за договором №2036715647 від 19.06.2021р., а долучені виписки з рахунку відповідача, що містять відомості про часткову сплату заборгованості не підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі та не є належним доказом правильного нарахування заборгованості по тілу кредиту та відсотків ,які вказані у позові У зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні позову та зменшити витрати на правову допомогу до 1000,00грн.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.06.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №2036715647 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» надав позичальнику кредит у сумі 55400,00 грн. на споживчі потреби з фіксованою ставкою 0,01%%. Кредитний договір укладено з відповідачем в письмовій формі та підписаний сторонами. АТ «ОТП БАНК» виконав умови кредитного договору та видав кредит в розмірі 55400,00грн., в свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість.

21.06.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2036715647 від 19.06.2021 року.

Відповідно до виписки по особовим рахункам АТ «ОТП Банк» з 22.06.2021р. по 21.06.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 частково погашала заборгованість за кредитним договором №2036715647.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором від 19.06.2021 року загальний розмір заборгованості становив 36891,74 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 36883,20 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 8,54 грн.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.1050та ч. 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу Українивстановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідност. 611 Цивільного кодексу Україниоднією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи представника відповідача щодо недоведеністю банком факту видачі кредиту та суми заборгованості не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами.

Частиною другоюстатті 141 КПК Українивстановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1статті 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами ч. 2 ст.137ЦПК Українипередбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, прийшов до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3000,00грн.

Згідно з вимогами ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» судові витрати в сумі 3028,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.525-526,549,1046 ЦК України, ст.ст.77-81,141,263,265,287 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) кредитну заборгованість за кредитним договором №2036715647 від 19.06.2021 року в сумі 36891,74 грн. (тридцять шість тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня 74 копійок), яка складалась з тіла кредиту в розмірі 36883,20 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 8,54 грн

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривні 00копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000,00грн. (три тисячі гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна