Ухвала суду № 126656019, 15.04.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/180/25 Справа №447/1090/25

У Х В А Л А

15.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах розгляду кримінального провадження №12025140000000256 від 25.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гораймівка, Луцького району, Волинської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заяву про забезпечення позову представника цивільних позивачів ОСОБА_4 ,

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

представник потерпілої ОСОБА_4

встановив:

08.04.2025 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025140000000256 від 25.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник цивільних позивачів адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб МАЗ 5334, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 об`єм двигуна (11150 см. куб.); транспортний засіб HONDA ACCORD, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна (2356 см: куб.); причіп ПР 4ПТ60, 1976 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ; причіп ПРАГМАТЕК А8-4321, 2024 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що через нанесену Цивільним позивачам моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, в останніх є стійкі побоювання щодо неможливості виконання рішення суду, вони вважають, що існує досить висока ймовірність настання обставин, що можуть значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки Цивільним відповідачем може бути відчужено майно, що є у його власності, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В судовому засіданні представник цивільних позивачів ОСОБА_4 заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_6 проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечив, просив відмовити у задоволенні такої.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається , що через нанесену Цивільним позивачам моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, в останніх є стійкі побоювання щодо неможливості виконання рішення суду, вони вважають, що існує досить висока ймовірність настання обставин, що можуть значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки Цивільним відповідачем може бути відчужено майно, що є у його власності.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Представником позивача у заяві про забезпечення позову наведено достатні підстави вважати, що така заява підлягає задоволенню.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає до задовоелння з зазначених вище підстав.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а майно, на яке може бути накладено арешт є власністю обвинуваченого та може бути реалізоване з метою виконання рішення суду в частині задоволення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, 128, 314-316, 170-171, 392 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника цивільних позивачів ОСОБА_4 про про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ), а саме на: транспортний засіб МАЗ 5334, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 об`єм двигуна (11150 см. куб.); транспортний засіб HONDA ACCORD, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна (2356 см: куб.); причіп ПР 4ПТ60, 1976 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ; причіп ПРАГМАТЕК А8-4321, 2024 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном його власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1