Рішення № 12665594, 07.06.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-998-1/10

2-3975-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 червня 2010 р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Кузнець Л.І.

за участю представника позивача Корінь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Добробут та захист” до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009року позивач звернувся до суду з позовом щодо відшкодування ОСОБА_2 витрат, які поніс позивач при сплаті страхувальнику ОСОБА_3 страхового відшкодування за страховим полісом добровільного страхування наземного транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.09.2005р. У своїх вимогах посилається на те, що 13.09.2006р. сталася дорожньо-транспортна пригода по вулиці Лугова на мосту над вулицею Богатирська в м.Києві за участю автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «ВАЗ-21120», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 10.10.2006 року №3-30786/2006. Тому позивач просить стягнути із відповідача 6176,02 грн. страхового відшкодування та 282,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує ст.993, 1166, 1187 ЦК України ст.27 Закону України „Про страхування”.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

. Суд, заслухавши пояснення представника позивача., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2006 року на транспортній розвязці на вулиці Луговій у м. Києві за участю автомобіля «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, та автомобіля «ВАЗ-21120», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортного пригода, що підтверджується довідкою ВДАА Оболонського РУ ГУ МВС України м.Києва №35271 (а.с.30).

14.09.2006р. відповідно до полісу добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_3 К/А від 19.09.2005р., укладеного між ЗАТ „СК „Добробут та захист” і ОСОБА_3, останній звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.6-8).

З метою встановлення вартості матеріального збитку, що був заподіяний ОСОБА_3 в результаті ДТП, позивач звернувся до субєкта оціночної діяльності ПП„Український центр врегулювання збитків „Ладен-авто” та оплатив послуги експерта за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 282,00грн. (а.с.9).

Відповідно до висновку, зробленого оцінювачем ПП„Український центр врегулювання збитків „Ладен-авто” у звіті від 02.10.2006р. №06/185 про оцінку майна по визначенню розміру матеріального збитку, завданого власникові ДТЗ марки ВАЗ-21120 з номерним знаком НОМЕР_2 внаслідок пошкодження під час ДТП, розмір матеріального збитку склав 6556,02грн. (а.с.10-27).

Відповідно до платіжного доручення від 07.12.2006р. №2629 позивач в рахунок страхового відшкодування ОСОБА_3 перерахував кошти у розмірі 6176,02 грн. на рахунок СПД „ОСОБА_4”, що провів відновлюваний ремонт (а.с.29).

Відповідно до ст.933 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 10.10.2006р. по справі №3-30786/2006р. за фактом ДТП, що сталося 13.09.2006р., ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення п.16.11 ПДР України та притягнуто до відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) (а.с.31).

Відповідно до ст.61ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу страхового відшкодування та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.27 Закону України «Про страхування”, ст.ст.993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 224, 228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Добробут та захист” до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Добробут та захист” (код ЄДРПОУ31571133) понесені витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 6176,02грн. та вартості автотоварознавчої експертизи у розмірі 282,00грн., а також понесені судові витрати: 64,60грн. судового збору, 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 6642,62 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: