Постанова № 126654942, 14.04.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/1694/25

Провадження № 3/317/976/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279653 вбачається, що 23.03.2025 о 16 год. 56 хв. на а/ш Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя 475 км Н-08, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки PeugeotPartner д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавстві порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу«Alcotest Drager 6820». Результат огляду становить: 0,64 %о проміле. Тест №2583, з результатом не погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП "ОКЗПНДта СЗХ"ЗОР відмовився.Від керуваннятранспортного засобувідсторонений шляхомпередачі керуваннятверезому водієві. ОСОБА_1 порушив вимогип.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав передбаченихст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП, надав пояснення, в яких зазначив, що категорично не визнає своєї провини, не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, заперечував керування ним вищезазначеним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Свій фізичний стан пояснив тим, що у після контузії має низький тиск, та як наслідок проблеми з мовою та координацією рухів. Крім того зазначив про те, що на час зупинки його працівниками поліції він проходив лікування після контузій, алкоголь у той день не вживав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ч.1ст.130 КУпАПвідповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, відповідальністьза якепередбаченач.1ст.130 КУпАП, підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2025 серії ЕПР1 №279653, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом;

-даними картки обліку адміністративного правопорушення;

-даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Десидова С.Г. від 23.03.2025, в якому викладені обставини виявлення та фіксації правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279653 від 23.03.2025;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

-даними тесту №2583 приладу «Alcotest Drager 68120» від 23.03.2025, за результатом якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0, 64 ‰ проміле алкоголю);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ОКЗПНД» та СЗХ» ЗОР від 23.03.2025 складеного відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд у медичному закладі не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо повторності вчиненого правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 11.06.2008, було вилучено під час складання протоку про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №279653;

-архівом правопорушення;

-даними розписки ОСОБА_2 від 23.03.2025 про передачу транспортного засобу;

-відеозаписомправопорушення від 23.03.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався на вказаному автомобілі перебуваючи за кермом транспортного засобу, був зупинений працівниками поліції на блок-посту «Лавра». На відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати до медичного закладу, оскільки від нього відчувався різкий запах алкоголю. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці і на відео зафіксовано, що він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», покази якого склали 0.64‰. Після цього працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що якщо він не згоден із результатами огляду на місці, то він може пройти такий огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 щодо порядку проведення відповідного огляду суд вказує на те, що відповідний огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» було проведено із дотриманням відповідної процедури, при цьому обставин які б вказували на його невідповідність, в ході розгляду справи не встановлено.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт.

Так, порядок проведення огляду визначенийст.266 КУпАПта положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затвердженаНаказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279653 від 23.03.2025 складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаними нормами закону, підписані особою, яка їх склала, та особою, відносно якої складено протокол, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків.

На переконання суду, огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимогст.266 КУпАПта положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6820».

Доводи правопорушника про те, що він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, повністю спростовуються доказами які дослідженні судом у судовому засіданні.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №279653 складеного 23.03.2025, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимогип. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, додана до матеріалів справи роздруківка спеціальноготехнічного засобу «Alcotest Drager 6820», тест №2583 від 23.03.2024 покази якого склали 0,64 %о проміле, вказує на те, що ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд та перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто наявне порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно до якого водієві забороняєтьсякерувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора«Alcotest Drager 6820», покази якого склали 0,64‰та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, самеп. 2.9 «а» ПДРУкраїни забороняє водієвікерувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що вірно зазначено в протоколі у відношенні ОСОБА_1 .

Зазначені недоліки протоколу не спростовують обставин вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вину у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведено повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки та своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 38, 40-1, 130, 252, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов