Вирок № 126654848, 10.04.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4252/24

Провадження № 1-кп/309/265/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 12024071050000353 внесене до ЄРДР від 14.06.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, уродженця смт Вишково Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено обставини того, що 13 червня 2024 року приблизно о 18 годині 48 хвилин водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, таким чином порушуючи вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього руху України, далі (ПДРУ), керуючи технічно справним мотоциклом марки «KOVI Lite», без державного номерного знаку, таким чином порушуючи вимоги п.2.9. б) ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, рухаючись в межах населеного пункту, вулицею Тиси в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, в напрямку смт.Буштино Тячівського району Закарпатської області, зі швидкістю 59,28-64,2 км/год, таким чином порушуючи вимоги п. 12.4 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год», побачивши, що з правого узбіччя вулиці Тиси в смт.Вишково виїжджає автомобіль «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись вимог п. 1.10 ПДР України, в частині тлумачення поняття «небезпека для руху», зміст якого полягає в тому, що - «зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися», порушуючи вимоги п. 12.3 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при чому не допускається збільшення швидкості транспортного засобу з метою проскочити повз, або перед рухомим об`єктом, який створив перешкоду, або небезпеку для руху, маючи можливість оцінити дорожню обстановку яка склалася, та маючи можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом збереження напрямку руху керованого ним мотоциклу в межах своєї смуги руху та можливість застосувати негайних заходів для зменшення швидкості, з моменту виникнення небезпеки для руху, змінив напрямок свого руху на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_7 виконувала маневр розвороту.

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої ЗЧМТ з пластинчастою субдуральною гематомою правої гемісфери, субархноїдального крововиливу, збою головного мозку середньої ступені важкості з стійким цифалічним синдромом, закритого уламкового перелому діафіза лівої ключиці із зміщенням, закритих переломів І-ІІ ребер зліва, двобічного пристінкового пневматораксу, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №94/х від 22.07.2024 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином водій ОСОБА_4 порушив і вимоги п. п. 1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не визнав, оспорив встановлені обставини під час досудового розслідування. Суду пояснив, що 13 червня 2024 року приблизно о 18 годині 48 хвилин керуючи технічно справним мотоциклом марки «KOVI Lite», разом зі пасажиром ОСОБА_6 , рухався зі швидкістю 60-70 км/год вулицею Тиси в смт.Вишково, Хустського району, Закарпатської області, в напрямку смт.Буштино Тячівського району Закарпатської області. Прав керування транспортними засобами даної категорії не має, право власності на транспортний засіб не зареєстрував. Неочікувано для нього на відстані приблизно 100 метрів побачив, що водій автомобіля «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , розпочала виконувати маневр розвороту із узбіччя. ОСОБА_4 намагався об`їхати автомобіль «ВАЗ 211340», виїхавши на смугу зустрічного руху, де зіштовхнувся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_7 . Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_7 , яка не переконалась в безпечності маневру розвороту.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України сторона обвинувачення посилається на письмові докази, показання потерпілого та свідків, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і підтвердили вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Зокрема, судом за клопотанням сторони обвинувачення були дослідженні дані, що містяться у наступних процесуальних джерелах доказів.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що він будучи пасажиром, рухався на мотоциклі марки «KOVI Lite», без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_4 , вулицею Тиси в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, в напрямку смт.Буштино Тячівського району Закарпатської області. Водій автомобіля «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , розпочала виконувати маневр розвороту із узбіччя. ОСОБА_4 намагався об`їхати автомобіль «ВАЗ 211340», виїхавши на смугу зустрічного руху, де зіштовхнувся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_7 . Претензій до ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що знаходилась у припаркованому транспортному засобі «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 біля свого будинку. Переконавшись у відсутності транспортних засобів на дорозі розпочала здійснювати маневр розвороту. Здійснюючи маневр розвороту з узбіччя справа наліво, опинившись на зустрічній смузі руху в дверку її транспортного засобу зіткнувся мотоцикл марки «KOVI Lite», під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку смт.Буштино Тячівського району Закарпатської області.

У ході судового розгляду кримінального провадження досліджено наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12024071050000353 від 14.06.2024 року, в якому викладено наступні обставини: 13.06.2024 року біля 18.45 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 керуючи мотоциклом марки «Zongshen» без державної реєстрації, на задньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , рухаючись в населеному пункті по вулиці Тиса в смт. Вишково, Хустського району в напрямку смт. Буштино, Тячівського району, у світлу пору доби, без опадів, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 , в салоні якої на задньому сидінні у дитячому кріслі знаходилась її дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водій якого здійснювала маневр виїзд на головну дорогу з тротуару з правого боку по напрямку руху мотоцикла, а саме біля будинку №112 по вулиці Тиса в смт. Вишково. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом обох передніх променевих кісток, ЗЧМТ, множинні рани та забої обличчя, освідчений тверезий, залишений на лікуванні у Хустській РЛ, пасажир мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом лівої ключиці, перелом ребер, забій легенів, освідчений тверезий, залишений на лікуванні у Хустській РЛ;

- рапорт старшого чергового інспектора Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 13.06.2024 року про те, що о 20 год. 10 хв. за адресою смт Вишково, по вул. Тиха, буд. 109 Хустського району Закарпатської області під час патрулювання лейтенантом поліції ОСОБА_10 було виявлено ДТП між транспортними засобами «ВАЗ 211340» та мотоциклом «KOVI Lite». Наявні потерпілі;

- протокол огляду місця ДТП, яка трапилась 13.06.2024 року між транспортними засобами «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Zongshen» без реєстрації (який є мотоциклом марки «Kovi Lite», що з`ясовано в ході судового розгляду), складений слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 за участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким встановлено обставини ДТП, зафіксовано факт вилучення транспортних засобів: автомобіля марки ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла «Zongshen» та додатки до протоколу фототаблицю, схему місця ДТП від 13.06.2024 року, згідно якої зафіксовані обставини ДТП, яка трапилась 13.06.2024 року між транспортними засобами «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 та «KOVI Lite»;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/7492-ІТ від 23.07.2024, який проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, згідно якого встановлено, що на момент ДТП гальмова система, система рульового керування, ходова частина та система освітлення і світлової сигналізації автомобіля «ВАЗ» моделі «211340-120-20» д.н.з. НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані;

- висновок експерта від 21.08.2024 року №КСЕ-19/107-24/8198, який проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, згідно якого встановлено швидкість руху мотоцикла марки «KOVI Lite» безпосередньо перед ДТП, яка становить 59,28-64,2 км/год, транспортного засобу «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 , як становить 9,23-9,99 км/год, факт включення водієм автомобіля марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 покажчика повороту та встановлено технічну можливість водія мотоцикла марки «KOVI Lite» ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу, застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху при обраній ним швидкості руху, встановлено невідповідність в діях водія мотоцикла ОСОБА_4 вимогам ПДР, що перебуває у причинному зв`язку із виникненням ДТП;

- висновок експерта №94/х від 22.07.2024 року ОСОБА_14 , згідно якого встановлено факт завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді: синців, які слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, забійної рани лівої кисті, які слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, важкої ЗЧМТ з пластинчастою субдуральною гематомою правої гемісфери, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку середньої ступені важкості з стійким цефалічним синдромом, закритого уламкового перелому діафіза лівої ключиці із зміщенням, закритих переломів І-ІІ ребер зліва, двобічного пристінкового пневмотораксу, які слід кваліфікувати як тілесні ушкодження середньої тяжкості та які вкладаються в час ДТП, що мала місце 13.06.2024 року;

- протокол огляду відеозапису від 24.07.2024 року із камери відеоспостереження, розташованої на будинку № 114 по вул. Тиси в смт Вишково, складеного слідчим ОСОБА_15 , згідно якого встановлено обставини ДТП, яка сталась 13.06.2024 року між т/з ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла марки «Zongshen», час і місце ДТП, дії водіїв транспортних засобів;

- компакт-диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на будинку № 114 по вул. Тиси в смт Вишково щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2024 року, дослідженого у судовому засіданні, переглядом якого встановлено подію та обставини ДТП;

- клопотання адвоката ОСОБА_16 про скасування арешту майна від 13.09.2024 року та ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_17 адвокатом ОСОБА_16 від 13.09.2024 року;

- копію талона на мотоцикл марки «KOVI Lite» від 05.05.2024 року, який підтверджує продаж ОСОБА_4 мотоцикла марки «KOVI Lite»;

- довідку старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 18.07.2024 року про те, що мотоцикл «Zongshen», який був вилучений в ході огляду місця події ДТП, яке трапилось 13.06.2024 року, належний ОСОБА_4 , являється мотоциклом марки «KOVI Lite», а назва «Zongshen» нанесена на двигуні даного мотоцикла та є назвою виробника агрегата (двигуна), разом із додатками фотографіями мотоцикла та його двигуна;

- постанову старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 20.06.2024 року про визнання речовими доказами: мотоцикла «Zongshen», автомобіля марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 та відеозапису із камери відеоспостереження, розташованої на будинку № 114 по вул. Тиси в смт Вишково;

- ухвалу слідчого судді Хустського районного суду від 19.06.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: мотоцикл «Zongshen», який є мотоциклом марки «Kovi Lite», автомобіль марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 , відеозапис із камери відеоспостереження, розташованої на будинку № 114 по вул. Тиси в смт Вишково;

- довідку про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 23.07.2024 року №СЕ-19/107-24/7492-ІТ, яку проведено експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України, згідно якої вартість експертизи складає 3029,12 грн.;

- довідку про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 24.07.2024 року №СЕ-19/107-24/7493-ІТ, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, згідно якої вартість експертизи складає 3029,12 грн.;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/7493-ІТ від 24.07.2024, який складено експертом Закарпатського НДЕКЦ МВС України, згідно якого встановлено, що на момент ДТП гальмова система, система рульового керування, ходова частина та система освітлення і світлової сигналізації автомобіля «KOVI Lite» моделі без д.н.з. знаходились у працездатному стані;

- протокол огляду місця ДТП від 24.07.2024 року ділянки вулиці Тиси в смт Вишково, біля Будинку № 112, складеного ст. слідчим СВ Хустського РУП в присутності понятих, згідно якого встановлено місце зіткнення транспортних засобів та додаток схему до протоколу додаткового огляду місця ДТП;

- довідку про витрати на проведення інженерно-транспортної експертизи від 21.08.2024 року №КСЕ-19/107-24/8198, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, згідно якої вартість експертизи складає 7572,80 грн.;

- клопотання адвоката ОСОБА_5 від 17.03.2025 року про проведення додаткової комісійної судово фото-технічної та авто технічної експертизи по справі;

- лист старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 04.09.2024 року № 2643/106/28-24 про направлення постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи;

- постанову про відмову в задоволенні клопотання від 04.09.2024 року, згідно якої старшим слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відмовлено в задоволенні адвоката ОСОБА_5 щодо призначення у кримінальному провадженні комплексної комісійної судово фото-технічної експертизи;

- лист КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради № 1501/04-07 від 26.08.2024 року про те, що ОСОБА_4 в лікарів психіатра та нарколога поліклінічного відділення не лікується та не лікувався;

- характеристику на гр. ОСОБА_4 , складену виконавчим комітетом Вишківської селищної ради від 28.08.2024 р. № 02-36/1067, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 проживає на території Вишківської територіальної громади та характеризується посередньо;

- лист ЦНАП Вишківської селищної ради від 28.08.2024 р. № 2666 про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого за вказаною адресою зареєстрований та проживає, зокрема, ОСОБА_4 ;

- вимогу СІАЗ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області № 5454 від 28.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався;

- інформаційну довідку ДМСУ щодо громадянина України ОСОБА_4 ;

- клопотання адвоката ОСОБА_5 від 01.04.2025 року про призначення проведення комісійної судово фото-технічної та авто технічної експертизи;

Допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідка, дослідивши надані докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_4 підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, які досліджені судом у відповідності до ст. 23 КПК України, які обвинуваченим ОСОБА_4 не спростовані.

Згідно правового змісту норм статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про те, що 13 червня 2024 року приблизно о 18 годині 48 хвилин водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, проявляючи кримінально-протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастання суспільно небезпечних наслідків, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, таким чином порушуючи вимоги п. 2.1. а правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним мотоциклом марки «KOVI Lite», без державного номерного знаку, таким чином порушуючи вимоги п.2.9. б) ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС», рухаючись в межах населеного пункту, вулицею Тиси в смт.Вишково, Хустського району, Закарпатської області, в напрямку смт.Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, зі швидкістю 59,28- 64,2 км/год, таким чином порушуючи вимоги п. 12.4 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.», побачивши, що з правого узбіччя вулиці Тиси в смт.Вишково виїжджає автомобіль «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримуючись вимог п. 1.10 ПДР України, в частині тлумачення поняття «небезпека для руху», зміст якого полягає в тому, що - «зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її), яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися», порушуючи вимоги п. 12.3 ПДРУ, зміст якого полягає в тому, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при чому не допускається збільшення швидкості транспортного засобу з метою проскочити повз, або перед рухомим об`єктом, який створив перешкоду, або небезпеку для руху, маючи можливість оцінити дорожню обстановку яка склалася, та маючи можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом збереження напрямку руху керованого ним мотоциклу в межах своєї смуги руху та можливість застосувати негайних заходів для зменшення швидкості, з моменту виникнення небезпеки для руху, змінив напрямок свого руху на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_7 виконувала маневр розвороту.

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: важкої ЗЧМТ з пластинчастою субдуральною гематомою правої гемісфери, субархноїдального крововиливу, збою головного мозку середньої ступені важкості з стійким цифалічним синдромом, закритого уламкового перелому діафіза лівої ключиці із зміщенням, закритих переломів І-ІІ ребер зліва, двобічного пристінкового пневматораксу, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №94/х від 22.07.2024 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог правил дорожнього руху України стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином водій ОСОБА_4 порушив і вимоги п. п. 1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України нетяжкий злочин, посередню характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 по місцю проживання, раніше не судимого, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання суд не знайшов.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про середній рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в суспільстві, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_4 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження для проведення: судової авто-технічної експертизи (інженерно-транспортна) №СЕ-19/107-24/7492-ІТ від 23.07.2024, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України в розмірі 3029 грн. 12 коп.; судової авто-технічної експертизи (інженерно-транспортна) №СЕ-19/107-24/7493-ІТ від 24.07.2024, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України в розмірі 3029 грн. 12 коп.; комплексної судової експертизи відео та звукозапису та судової авто-технічної експертизи (комплексна фототехнічна та інженерно-транспортна) №КСЕ-19/107-24/8198 від 21.08.2024, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, в розмірі 7572 грн. 80 коп. підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження: арешту, накладеного за ухвалою Хустського районного суду від 19.06.2024 року на:

- мотоцикл «Zongshеn» (який є мотоциклом марки «KOVI Lite»), без державної реєстрації, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_17 , мешканцем АДРЕСА_5 , та перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 ;

- відеозапис камери спостереження розташованої на приміщенні будинку АДРЕСА_6 .

Речові докази:

- диск із відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл «Zongshеn» (який є мотоциклом марки «KOVI Lite»), без державної реєстрації, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та який знаходиться на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути користувачу ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_17 , мешканцем АДРЕСА_5 , та перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 , який знаходиться на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_17 .

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження для проведення судових експертиз:

- судової авто-технічної експертизи (інженерно транспортна) №СЕ-19/107-24/7492-ІТ від 23.07.2024, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України в розмірі 3029 грн. 12 коп.;

- судової авто-технічної експертизи (інженерно транспортна) №СЕ-19/107-24/7493-ІТ від 24.07.2024, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України в розмірі 3029 грн. 12 коп.;

- комплексної судової експертизи відео та звукозапису та судової авто-технічної експертизи (комплексна фототехнічна та інженерно транспортна) №КСЕ-19/107-24/8198 від 21.08.2024, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, в розмірі 7572 грн. 80 коп. стягнути із ОСОБА_4 на користь держави (одержувач ГУК у Закарпатській області, /Ужгородська ТГ/ 24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок UA658999980313070115000007493, призначення: за проведення інженерно-транспортної експертизи).

Цивільний позов не заявлявся.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1