Ухвала суду № 126653939, 16.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8809/25

Провадження № 2/752/5690/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1», ОСОБА_3 про встановлення факту порушення права на мирне володіння майном, відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернулася до суду з позовом до відповідача та просить:

- встановити юридичний факт, що ОСББ «Венеція 10/1» та ОСОБА_3 порушено право ОСОБА_2 на мирне володіння приміщенням АДРЕСА_1 та приміщенням АДРЕСА_2 ;

-солідарно стягнути з ОСББ «Венеція 10/1» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 11 664 819 (одинадцять мільйонів шістсот шістдесят чотири тисячі вісімсот дев`ятнацять) гривень 00 копійок за порушення права ОСОБА_2 на мирне володіння приміщенням АДРЕСА_1 та приміщенням АДРЕСА_2 ;

-солідарно стягнути з ОСББ «Венеція 10/1» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок за порушення права ОСОБА_2 на мирне володіння приміщенням АДРЕСА_1 та приміщенням АДРЕСА_2 ;

-солідарно стягнути з ОСББ «Венеція 10/1» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 19 379 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок;

-солідарно стягнути з ОСББ «Венеція 10/1» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правничу допомого в розмірі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок;

-солідарно стягнути з ОСББ «Венеція 10/1» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на оплату оцінки 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Разом із позовною заявою, представник позивач просила розстрочити оплату судового збору до моменту відкриття провадження.

Підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду, позивач таких доказів не надала.

Конституційний Суд України у рішенні від 28.11.2013 N 12-рп/2013 звертав увагу на те, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 N R (81) 7, а саме: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (пп. 12 п. D).»

Відповідно до практики Європейського суду обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії «Тіннеллі та сини, Лтд. та ін.» , «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства», Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72).

При цьому, ЄСПЛ в якості «законної мети» визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі «Станков проти Болгарії» (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

Верховний Суд у справі № 761/12145/17 / провадження № 61-11495ск19 /40 зазначив, що чинне законодавство України надає судам дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або надання відстрочки (розстрочки) його сплати.

Однак, такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати вагомі підстави відмови у задоволенні відповідних заяв (клопотань), оскільки відсутність обґрунтування, так само як і безпідставна відмова, може стати перешкодою в реалізації права на доступ до суду, гарантованого у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається, на заінтересовану сторону, тобто в даному випадку на позивача.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Венеція 10/1», ОСОБА_3 про встановлення факту порушення права на мирне володіння майном, відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич