Ухвала суду № 126653602, 14.04.2025, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1890/25

1-кп/703/383/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2024 року під № 22024250000000204 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, -

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження.

Також звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України. Так вказує, що 17.02.2025 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, строком із 17.02.2025 до 13.04.2025 включно. На даний час, ризики зазначені в ухвалі слідчого судді не зменшилися та наявні обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, а саме зібрані у ході досудового розслідування докази, що містяться в даних протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.12.2024; даних протоколу огляду від 30.12.2024; висновку експерта № 18/41 від 07.02.2025; даних протокол обшуку від 13.02.2025; іншими зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами.

Так прокурор зазначає, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 77 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому обвинувачується (п. 5 ч. ст.. 177 КПК України).

Так, прокурор вказує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої;

Обвинувачений має яскраво виражені українофобські налаштування, негативно ставиться до української влади та українського населення в цілому, підтримує російські війська та дії політичного керівництва рф; на сьогоднішній день в Україні введено Указом Президента України воєнний стан, в мовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів набуває особливо небезпечного характеру; обвинувачений виправдовував збройну агресію рф проти України як серед своїх рідних, так і серед мешканців с. Мельниківка; розуміючи можливу конфіскацію мана, у разі доведення стороною обвинувачення його винуватості у вказаних злочинах, ОСОБА_5 може вживати заходів, спрямованих на відчуження та приховання належного йому майна.

На думку сторони обвинувачення, за таких обставин, найдоцільнішим та найдієвішим запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_5 є цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Також, сторона обвинувачення вважає за необхідне також покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

В зв`язку з чим просила задовольнити клопотання.

В підготовчому засіданні захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про застосування вказав про категоричну незгоду із клопотанням. Зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні прокурора нічим не підтверджені та не обґрунтовані, його підзахисний не має ніякого наміру перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків. Завжди з`являвся за викликами, при цьому тяжкість покарання не може слугувати єдиною підставою для застосування запобіжного заходу. При цьому просив врахувати, що його підзахисний є священнослужителем, та його прихожани позбавлені свого права на отримання релігійних обрядів, оскільки в своєму селі ОСОБА_5 єдиний священнослужитель. Також просив врахувати, що ОСОБА_5 має малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до статті 178 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На час розгляду клопотання, суд вважає доведеним наявність ризиків, зазначених прокурором, а тому приходить до висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 14 червня 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає чи перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині запобіжного заходу покласти на прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він може бути змінений.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 12 травня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 квітня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_1