Ухвала суду № 126653183, 28.02.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11082/21

1-в/569/88/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

з участю представника центру пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Рівненського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області звернулась до суду з поданням про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_5 у відповідність до Закону №3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (даліЗакон № 3886-ІХ), в частині засудження за діяння, передбаченіст. 185 КК України, карність яких усунена.

В обґрунтування подання вказує, що 20.03.2023 року на виконання Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області надійшов вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2023 року відносно громадянки ОСОБА_5 , яку було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті185, частиною 2 статті185, частиною 1 статті70 КК Українита призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставістатті 75 КК Українизвільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

09.08.2024 року набув чинностіЗакон № 3886-ІХ, відповідно до якого статтю 51 викладено в такій редакції: Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Отже, дрібною крадіжкою, вважається викрадення, шахрайство, привласнення чи розтрата чужого майна, вартість якого не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із підпунктом169.1.1. пункту 169,1статті 169розділуIV Податкового кодексуУкраїниподаткова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

У мотивувальній частині вироку зазначено, що засуджена ОСОБА_6 скоїла декілька епізодів крадіжок, а саме:

-за епізодом від 22 квітня 2021 року з 14.31 год. по 14.39 год вартістю 1017,20 грн.

-за епізодом від 22 квітня 2021 року о 15.40 год. вартістю 249,41 грн.;

- за епізодом від 22 квітня 2021 року з 15.46 год. по 15.49 год вартістю 585,30 грн.;

-за епізодом від 22 квітня 2021 року о 19.14 год. вартістю 320,00 грн.;

- за епізодом від 22 квітня 2021 року о 19.23 год. вартістю 420,55 грн.;

-за епізодом від 22 квітня 2021 року о 19.33 год. вартістю 276,04 грн.;

-за епізодом від 22 квітня 2021 року з 19.37 год. по 19.45 год вартістю 592,43 грн.

Разом з тим в описовій частині вироку міститься інформація, що суд кваліфікував дії ОСОБА_5 як вчинені повторно.

Згідностатті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік»прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня становить 2 270 гривень.

Отже, для кваліфікації адміністративного чи кримінального правопорушення в даному випадку неоподаткований мінімум складає 1135 грн. (2 270 х 50%).

Таким чином, крадіжка майна вартістю до 2 270 грн. включно, становить адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія згаданогоЗакону №3886-ІХмає зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

У відповідності до ч. 2ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Отже, відповідно до вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2023 року, вартість викраденого обвинуваченою майна за кожним з епізодів не перевищує вартість неоподаткованого мінімуму 2270 грн., що виключає (скасовує) кримінальну відповідальність заст. 185 КК України, а ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання призначеного судом за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні представник відділу пробації та прокурор подання підтримала та просила суд його задоволити, з підстав викладених у ньому.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації дослідивши подання та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2023 року, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст.70 КК Українита призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставістатті 75КК Українизвільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74КК України.

Згідно п. 2 ч. 2ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті57, частини першої статті58, частини першої статті62КК України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537цього Кодексу.

09.08.2024 року набрав чинностіЗакон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

ЗгідноЗакону № 3886-ІХ,статті 51КУпАПбула викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХПерехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IVцього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Зі змісту вироку слідує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185КК України ОСОБА_5 вчинила 22.04.2021 року.

Згідностатті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2021 рік»прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня становить 2270 гривень.

Згідно ч. 3ст. 3 КК України, кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Вказане положення узгоджується із вимогамист. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на даний час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Частиною 2ст. 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2023 року завдала майнової шкоди на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 1 січня звітного року, у якому була скоєна крадіжка (2021 рік), тобто вчинені останнім діяння відповідно до вимогЗакону №3886-ІХне є кримінально-караними на теперішній час, суд приходить до переконання про необхідність звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 2ст. 74 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5, ч. 4 ст.74 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Рівненського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про приведення судового рішення відносно засудженої ОСОБА_5 у відповідність до вимог закону - задоволити.

На підставі ч. 2ст. 74 КК Українизвільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кустин, Рівненського району, Рівненської області, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , від покарання призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.02.2023 року за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та на підставіст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки у зв`язку із усуненням караності вчинених діянь, відповідно до положеньЗакону № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1