Постанова № 126652779, 16.04.2025, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/64/25

Провадження № 3/538/65/25

П О С Т А Н О В А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

16 квітня 2025 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицькогорайонного судуПолтавської областіКунець М.Г.,за участюзахисника особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 адвоката ПугачаВ.О.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Лохвицяадміністративний матеріал,що надійшовз ВП№ 2Миргородського РВПГУНП вПолтавській області,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого,місце реєстраціїта проживання: АДРЕСА_1 за вчиненняправопорушення,передбаченого частиноюпершою статті130КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи, установлених під час судового розгляду.

22 грудня 2024 року о 22 год.40 хв. по вул. Героїв України, 65 в м. Лохвиця, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовивсяв порушення п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дії останнього кваліфіковано за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП).

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до вчинення інкримінованого правопорушення

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбаченістаттею 268 КУпАП, та змістстатті 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, як вбачається з матеріалів справи, останній перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Його інтереси в суді представляв захисник - адвокат Пугач В.О., який пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує обставин керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте стверджує, що не висловлював прямої відмови від проходження медичного огляду, і така відмова не зафіксована працівниками поліції належним чином у встановленому законом порядку.

До того ж пояснив, що останній сів за кермо транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах крайньої необхідності, з метою запобігання шкоді здоров`ю малолітньої дитини співмешканки ОСОБА_2 , який потребував медичної допомоги.

Тому, враховуючи вказані обставини, просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою, відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Протокол від 22.12.2024 серії ЕПР1 №202891 про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, тому є доказом у розумінні вимог статті 251 КУпАП.

За нормоюстатті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушенняу протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З протоколу від 22.12.2024 серії ЕПР1 № 202891 про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є беззаперечним доказом керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як пояснив захисник, водій ОСОБА_1 вимушений був сісти за кермо, так як у дитини співмешканки раптово виникли проблеми зі здоров`ям, що можна розцінити як крайню необхідність.

Такі доводи суд вважає непереконливими та недоведеними, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Таким чином, вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Суд вважає, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв міг скористатися послугами таксі, залучити іншого (тверезого) водія, тощо.

Доказів того, що така небезпека для життя і здоров`я дитини не могла бути усунена іншим шляхом, не надано, а отже ОСОБА_1 не діяв в стані крайньої необхідності.

Ба більше, своїми діями останній наражав на небезпеку дитину, зокрема, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, він ввіз її до лікувального закладу, тим самим створивши реальну загрозу для життя та здоров`я самої неповнолітньої дитини, що є обтяжуючою обставиною у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом від 22.12.2024 серії ЕПР1 №202891 про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.12.2024, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота,не чітка мова, але від проходження якого за допомогою газоаналізатора Drager відмовився;

- довідкою ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08.09.2023 категорії В, С, СЕ.

- відеозаписами, що містяться на DVD дисках.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2025, КНП Лохвицькою міською лікарнею надано інформацію від 09.04.2025 за № 950/01-17 про те, що 22 грудня 2024 року о 23:00 був доставлений на приймальне відділення громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель міста Заводське Миргородського району Полтавської області з діагнозом: кишкова коліка. Від стаціонарного лікування відмовилися, що до того ж підтверджується копією із журналу відмов від госпіталізації № 1 2024 року.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі, необхідно винести постанову, передбачену пунктом 1 частини першоїстатті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в станні алкогольного сп`яніння.

Мотиви накладення адміністративного стягнення

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

Відповідно дост. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 1 КУпАПзавданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на це, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Підстав для застосування статті 22 КУпАП до особи, суд не вбачає.

Вирішення питання щодо судових витрат

Згідностатті 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом п`ятим частини другої статті 4Закону України«Про судовийзбір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Інформація щодо наявності пільг, встановлених чинним законодавством України, у ОСОБА_1 відсутня та останнім суду не надавалася.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130,221, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)гривень 00копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Полтавська область/Полтавська/21081300; номер рахунку: UA048999980313050149000016001; ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

2.Роз`яснитиправопорушнику,що згідно із частиною першою статті 307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу,постанова пронакладення штрафу,згідно зчастиною першоюстатті 308КУпАП, надсилаєтьсядля примусовоговиконання довідділу державноївиконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, та витрати на облік зазначених правопорушень.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

4. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

5.Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ