Ухвала суду № 126652658, 16.04.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/1151/22

Провадження № 1-кп/552/36/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12021170000000507 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У своїх клопотаннях посилається на те, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати, застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не зможе запобігти існуючим ризикам. Просив їх задовольнити.

Захисники обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотань, вважають їх безпідставними та необґрунтованими. Зазначили, що їх підзахисні тривалий час утримуються під вартою. Просили змінити запобіжні заходи обвинуваченим на інші не пов`язані з триманням під вартою.

Обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали своїх захисників.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, строк дії обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20.04.2025. До зазначеного часу розгляд даного кримінального правопорушення завершено не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331Кримінального процесуальногокодексу України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Звертаючись з клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходуу видітримання підвартою,суд враховуєте,що вониобвинувачуються ускоєнні тяжкихта особливотяжких злочинів,за якіпередбачено покараннявиключно увиді позбавленняволі, раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом в разі доведення їх винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, можливості продовження злочинної діяльності. Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не зменшилися та продовжують мати місце на даний час.

Отже, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбаченихст. 177 КПК Українита враховуючи відповідно дост. 178 КПК Українивсі обставини при вирішенні питання про доцільність продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особу обвинувачених, документи, що їх характеризують, відомості про стан здоров`я, приймаючи до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Визначений раніше обвинуваченій ОСОБА_7 розмір застави є достатньою мірою гарантування виконання покладених на неї обов`язків та з врахуванням тяжкості обвинувачення не може бути завідомо непомірним для неї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 197-199, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 14 червня 2025 року включно.

Залишити ОСОБА_7 раніше визначений розмір застави двісті вісім тисяч гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це суд та звільнити ОСОБА_7 .

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за викликом до суду у визначений час та без дозволу суду не виїжджати з місця постійного проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1