Постанова № 126651783, 16.04.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/1629/25

провадження у справі 3/0285/997/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серія: ЕПР1 № 271230 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ЕПР1 № 271239 за ч. 2 ст. 130 КУпАП), складені відносно ОСОБА_1 .

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/1629/25, 285/1630/25, відповідно.

Згідно ч. 2 ст.36КУпАП суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоєно № 285/1629/25.

Із вказаних матеріалів випливає, що 14.02.2025 року о 15 год. 01 хв. ОСОБА_1 на вул. Водопровідна в м. Звягель Житомирської області керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 14.02.2025 року о 15 год. 01 хв. ОСОБА_1 на вул. Водопровідна в м. Звягель Житомирської області керував ТЗ ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість покриву обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому лікувальному закладі відмовився, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданнч ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Відповідно доч.5ст.126КУпАП повторнепротягом рокувчинення порушень,передбачених частинамидругою -четвертою цієїстатті,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Встановлено, що постановою уповноваженої особи Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ББА № 252509 від 19.08.2024 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 4 ст. 126 КУпАП та постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Склад вказаних правопорушень, скоєних ОСОБА_1 доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Враховуючи характервчиненого правопорушення,особу правопорушника,ступінь вини,майновий стан,обставини справи,суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 307 КУпАП передбачає, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 36, 126, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за фактом подій від 03.01.2025 року (ЕПР1 № 211623) та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

На підставіч.2ст.36КУпАП остаточнопризначити адміністративнестягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у виді штрафу розміром 40800 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

У разі не виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанови суду в частині сплати штрафу у строки, встановлені ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ч. 2 ст. 308 КУпАП подвійний розмір штрафу, що становить 81600 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів:

р/р UA 908999980313111256000026001;

код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998;

код класифікації доходів бюджету 22030106;

отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП);

судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Суддя: О.М. Коцюба