Ухвала суду № 126647886, 16.04.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" квітня 2025 р.м. Одеса № 916/4615/24Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., дослідивши матеріали заяви Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д; код ЄДРПОУ 25830211) про роз`яснення судового рішення (вх.№ 2-574/25 від 15.04.2025)

по справі № 916/4615/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Менте» (65045, м. Одеса, проспект Олександрівський, буд. 27-А, кв. 5; код ЄДРПОУ 38722180)

до відповідача Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради (65022, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д; код ЄДРПОУ 25830211)

про визнання укладеним договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа № 916/4615/24 за позовом ТОВ «Бона Менте» до КУ «Одесреклама» ОМР про визнання укладеним договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів у редакції, запропонованій позивачем.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2025р. по справі № 916/4615/24 позов задоволено; визнано укладеним договір на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів у редакції, запропонованій позивачем.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 02.04.2025р. по справі № 916/4615/24 заяву ТОВ «Бона Менте» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з КУ «Одесреклама» Одеської міської ради на користь ТОВ «Бона Менте» 10 000 витрат на професійну правничу допомогу.

15.04.2025 до суду від КУ «Одесреклама» Одеської міської ради надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх 2-461/25), відповідно до якої останній просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 р. по справі № 916/4615/24 в частині:

1. істотної умови договору - переліку місць для розташування рекламних засобів ТОВ «Бона Менте» та їх кількості і розмірів у договорі на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який визнано укладеним Господарським судом Одеської області;

2. істотної умови договору дати початку дії договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який визнано укладеним Господарським судом Одеської області;

3. істотної умови договору розміру щомісячної плати за договором на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який визнано укладеним Господарським судом Одеської області;

4. необхідності сторонами підписувати та скріплювати печатками 2 примірники договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який було визнано судом укладеним, відповідно до вимог затвердженого договору та ЦК України.

В обґрунтування поданої заяви, КУ «Одесреклама» Одеської міської ради посилається на незрозумілість резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025р. по справі № 916/4615/24, яка допускає неоднозначність його тлумачення, що спричиняє виникнення проблемних питань пов`язаних із виконанням цього рішення.

Суд, дослідивши заяву КУ «Одесреклама» Одеської міської ради, зазначає наступне.

Статтею 245 Господарського процесуального кодексу України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про роз`яснення судового рішення, відтак, виходячи із приписів ч. 10 ст. 11 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 162, 163, 164, 170, 172 ГПК України.

За приписами ст.174 ГПК України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в господарській справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, заяви та/або клопотання про роз`яснення судового рішення мають відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовних заяв, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічних висновків дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 21.06.2018 по справі № 5004/80/11, в яких зазначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК, та містити відомості, визначені законодавством, що застосовується, як спеціальні до відповідної заяви, скарги тощо.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення заявник мав сплатити в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Проте, в порушення наведеного, заявником не надано доказів сплати судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

З огляду на зазначене, заява Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради про роз`яснення судового рішення, на підставі ч.10 ст. 174 ГПК України - підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі - 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. ч. 10 ст. 174, ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради про роз`яснення судового рішення (вх.№ 2-574/25 від 15.04.2025) залишити без руху.

2. Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду: доказів сплати судового збору у встановлених законодавством порядку та розмірі - 1211,20 грн.

4. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2025р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Мостепаненко