Ухвала суду № 126647453, 16.04.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/698/25

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система»

про стягнення 581 534,46 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Клепець Тетяна Сергіївна звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» про стягнення 581 534,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в період з 17.07.2024 по 09.10.2024 при здійсненні міжнародного автоперевезення з вини відповідача трапився понаднормовий простій автомобіля на пункті пропуску Дорогуськ. У зв`язку із чим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 567 601,02 грн заборгованості за понаднормований простій, 12 627,18 грн пені, 1 306,26 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2025 відкрито провадження у справі № 911/698/25; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 26.03.2025 о 14:50.

17.03.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

21.03.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

26.03.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про долучення доказів.

В підготовче засідання 26.03.2025 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо предмету спору та клопотання позивача про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 911/698/25 на 24.04.2025 о 16:20; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Кухарука Юрія Анатолійовича.

27.03.2025 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» до Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни про стягнення 420 490,28 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» посилалось на порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань з своєчасної доставки вантажу, що призвело до звернення позивача за зустрічним позовом до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 364 886,37 грн основного боргу, 44 657,32 грн пені та 10 946,59 грн 3% річних.

За приписами п.3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У частині 3 вказаної вище статті зазначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що відповідають приписам ст.ст. 180, 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для прийняття зустрічного позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.180, 162, 164, 172, 173, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» до Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни про стягнення 420 490,28 грн до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати до суду відзив на зустрічний позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

3. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача за зустрічним позовом подати до суду відповідь на відзив; докази направлення відповіді на відзив відповідачу за зустрічним позовом.

5. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Сокуренко