Ухвала суду № 126644918, 06.02.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/856/25

провадження 2-з/216/6/25

УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Щербачова Андрія Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

Представник позивача адвокат Щербачов А.П. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення.

У заяві представник позивача просив:

- Зобов`язати Криворізьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відновити негайно систему газопостачання та забезпечити газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Заборонити Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» проводити роботи по обмеженню постачання газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- До вирішення справи по суті заборонити Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, проводити об`єм природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими користувачами за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що позивач звернулась до суду з позовоною заювою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення.

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_1 є споживачем природного газу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач є власником домоволодіння та зареєстрована за вказаною адресою, на її ім`я відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 .

15 січня 2025р. представниками відповідача - Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», без присутності позивача, як власника нерухомого майна - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , складено Акт про порушення №27 від 15.01.2025р. про порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: п.п.1 п.1 Глави 2 Розділу XI, наявність несанкціонованого газопроводу на ім`я чоловіка позивача ОСОБА_2 .

15.01.2025р. представниками відповідача, на підставі акта про порушення №27 від 15.01.2025р., припинено газопостачання домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

До будинку позивача фактично припинено постачання природного газу, необхідного їй для опалення будинку в зимовий період.

Безпідставне припинення газопостачання протягом часу розгляду даної справи, суттєво порушує та обмежує побутові потреби позивача.

При цьому, примусове припинення газопостачання до житла в зимовий період, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для позивача та її родини.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, унеможливить ефективний спосіб захисту прав та її законних інтересів.

Зі слів представників Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відновлення газопостачання на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 можливе за умов сплати донарахованих не облікованих об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання за період з 01 серпня 2023 року по 15 січня 2025 року у розмірі 89 333,90 грн., а також після замовлення та виготовлення проектних документів газопостачання, строк реалізації зазначеного може тривати 12 календарних місяців та вартість таких послуг є суттєвими для позивача.

Виходячи з наведеного, є всі підстави стверджувати, що у разі наявності позивного рішення по справі з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення будуть потенційні труднощі у подальшому виконанні такого рішення.

У зв`язку з вищевикладеним представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України: «Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.»

Законодавство передбачає захист прав особи навіть на етапі спору. На цьому етапі захисту прав позивача реалізовується через механізмом забезпечення позову.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суд від 09.09.2020 у справі № 509/2765/19 викладено правову позицію згідно з якою: «Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).»

З метою забезпечення доступу особи до правосуддя необхідно застосувати забезпечення позову у вигляді заборони припиняти газопостачання до моменту завершення розгляду справи та зобов`язання відповідача відновлення газопостачання.

Виключно такий спосіб забезпечення позову дозволить позивачу скористатись правом на судовий захист інтересів (доступом до правосуддя).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали, надані представником позивача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК Українипередбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання протиправними дії ТОВ «Газорозподільні мережі України» та стягнення моральної шкоди.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, позивач вважає дії відповідача щодо відключення його від газопостачання протиправними.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що на момент холодної пори року позивач залишився без газопостачання та відповідно без засобів обігріву.

Таким чином, позивач реально вимушений був вживати заходів підготовки до опалювального сезону.

Пункт 2 ч.1ст.150 ЦПК Українивизначає, що позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154ЦПК України.

Відповідно до вимогст..247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.1-18,149-150,153,154,157 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Щербачова Андрія Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання протиправним та скасування рішення- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зобов`язання Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» відновити систему газопостачання та забезпечити газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» проводити роботи по обмеженню постачання газу до будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

До вирішення справи по суті заборонити Криворізькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» при здійсненні обліку газоподібного палива, використаного ОСОБА_1 , як побутовим споживачем, проводити об`єм природного газу до стандартних умов для здійснення комерційних розрахунків за використане газоподібне паливо побутовими користувачами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО