Ухвала суду № 126644895, 15.04.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/320/25

1-кп/195/60/25

У Х В А Л А

іменем України

15.04.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Криворізької спеціалізованоїпрокуратури усфері оборониСхідного регіону ОСОБА_3 (врежимі ВКЗ),захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 (врежимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041590000045 від 09.02.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого,маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, військовослужбовець призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обіймає посаду оператора протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 2 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

27.02.2025 слідчим суддею Томаківського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.04.2025 включно.

15.04.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, на даний час продовжують існувати передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, ризики щодо не виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений (в режимі ВКЗ) та захисник обвинуваченого в судовому засіданні не заперечують проти вказаного клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

27.02.2025 слідчим суддею Томаківського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.04.2025 включно.

Зважаючи на викладене, строк дії вищезазначеного запобіжного заходу спливає, в зв`язку з чим виникла потреба про продовження строкуна час судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- п.1 ОСОБА_5 за наявноюінформацією єдіючим військовослужбовцемЗСУ тавідповідно додоповіді командира1батальйону морськоїпіхоти ВЧ НОМЕР_1 з 16.11.2024року потеперішній чассамовільно залишивмісце тимчасовоїдислокації військовоїчастини. ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні нетяжкогозлочину,за якийзаконом передбаченопокарання упозбавлення воліна строкдо трьохроків,у зв`язкуз чимрозуміючи тяжкістьпонесення покаранняу разівизнання обвинуваченоговинним увчиненні інкримінованогокримінального правопорушення,останній можепереховуватись відсуду зметою уникненняпонесення покарання, оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та його підрозділ, у зв`язку із виконанням бойових завдань, постійно здійснює передислокацію на території України, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може повернутись до місця несення служби і в такому разі виконання загальних засад Кримінального процесуального кодексу України в частині розумності строків судового розгляду забезпечити не вдасться за можливе та обвинувачений буде посилатися на неявку до суду мотивуючи проходженням військової служби. В той же час, враховуючи активність проведення бойових дій на території України, наявний очевидний ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду на території, які не підконтрольні Українській владі. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі обвинуваченого будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а дієвим запобіжним заходом, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування обвинуваченого у разі не обрання йому запобіжного заходу. У зв`язку з чим дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідка, а саме потерпілу ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , існування даного ризику обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає в одному помешканні спільно з потерпілою ОСОБА_7 і свідком ОСОБА_8 , тому в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_9 отримає можливість впливати на потерпілого і свідка в даному кримінальному провадженні.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 розуміючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та ризик втечі для нього, перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності може вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України враховуючи особу ОСОБА_5 вчиняючи нетяжкий злочин в умовах воєнного стану, останній є військовослужбовцем, який з 16.11.2024 самовільно залишив військову частину та відповідно до інформацій в Інформаційному порталі Національної поліції перебуває в розшуку за ініціативи військової служби правопорядку ЗСУ, що само по собі утворює склад інших кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 407 408 КК України. Таким чином ОСОБА_5 фактично продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, крім того за наявною інформацією отриманою під час аналізу Інформаційного порталу Національної поліції встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме за вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_8 та малолітньої доньки, а саме: 30.03.2020 складено протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; 18.02.2023 складено протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; 21.07.2024 складено протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП; 04.01.2025 складено протокол за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Таким чином існують реальні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність.

Особиста порука не може бути застосована до обвинуваченого

ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування обвинуваченого ОСОБА_5 , на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтовуючи недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слід відмітити правові позиції Європейського суду з прав людини, викладеними за розглянутими справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», в яких зазначено, що:

тривале утримання під вартою може бути виправданим по тій чи іншій справі лише при наявності специфічних ознак того, що цього вимагають справжні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, мають перевагу над правилом поваги до особистої свободи;

судові органи мають дослідити всі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу, який, при належному обліку принципу презумпції невинності, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недостатніми.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 діб, з визначенням розміру застави.

Відповідно п.1 ч.5 до ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,187,199,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041590000045від 09.02.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.122КК України,строк триманняпід вартоюна 60днів,тобто до 13.06.2025року включно,з визначеннярозміру застави.

Визначитиобвинуваченому ОСОБА_5 заставу в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) у національній грошовій одиниці, що становить 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA158201720355229002000017442 в ГУ ДКС України в м.Київ, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, призначення платежу: за кого (ПІП).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі відповідної Державної установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставіч. 5ст. 194 КПК Українипокластинаобвинуваченого ОСОБА_5 ,у разівнесеннязастави,наступніобов`язки:

- прибуватиза кожною вимогою до суду;

- не відлучатисязнаселеногопункту,в якомувінпроживає без дозволу суду;

- повідомлятисудпрозмінусвогомісцяпроживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначититерміндії зазначених обов`язків до 13.06.2025 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Томаківськийрайонний судДніпропетровської областіпротягом семиднів здня їїпроголошення.

Суддя: ОСОБА_1

15.04.2025