Ухвала суду № 126644816, 16.04.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/930/25

Провадження № 1-кс/192/122/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної оружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000213 від 14 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Круте Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, військовозобов`язаний, має повну середню освіту, громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, вчинений в умовах воєнного стану.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14 квітня 2025 року приблизно о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на розі вулиць Центральна та Нагорна в с. Тритузне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області, побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, яке було при ОСОБА_7 шляхом нападу на нього із застосуванням погрози фізичного насильства.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 та демонструючи останньому канцелярський ніж, який витягнув з кишені своєї куртки та видвинув лезо, почав погрожувати його застосуванням до потерпілого ОСОБА_7 , який оцінив об`єктивно як такий, що при його застосуванні його здоров`ю чи життю буде загрожувати небезпека.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 схопив своєю лівою рукою потерпілого ОСОБА_7 за куртку, при цьому продовжував тримати у правій руці канцелярський ніж з видвинутим лезом, смикнув останнього до себе, в результаті чого розстібнулась блискавка на куртці потерпілого ОСОБА_7 і ОСОБА_4 побачив у кишені кофти під курткою мобільний телефон марки «Tecno», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання та скориставшись пригніченим станом потерпілого заволодів, зазначеним мобільним телефоном.

Далі ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном марки «Tecno», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , який належав потерпілому ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2025 року за №12025042160000213 та 15 квітня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у даному кримінальному провадженні.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого злочину пояснивши, що лише попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон для того, щоб здійснити дзвінок. При цьому хотів вставити в телефон свою сім-карту, яку завжди носить при собі. Для цього він і використав канцелярський ніж, а потерпілий міг сприйняти наявність ножа як погрозу, хоча умислу здійснювати напад із застосуванням канцелярського ножа він не мав. Телефон вирішив повернути ОСОБА_7 вечері, а під час того як йшов до нього з цією метою - був затриманий. Тому просив обрати йому цілодобовий домашній арешт.

Захисник адвокат ОСОБА_6 також просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики, які передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеними.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025042160000213 від 14 квітня 2025 року.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України від 15 квітня 2025 року, згідно якого в лівій кишені куртки ОСОБА_4 був виявлений мобільний телефон марки «Tecno», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 та канцелярський ніж; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, а питання про наявність або відсутність умислу на вчинення злочину, на що посилався підозрюваний, є завданням наступних етапів досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки відповідні докази про існування такого ризику слідчому судді не надані.

Ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є таким що підтверджується з огляду на те, що раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, а також негативно характеризується за місцем мешкання, що характеризує його як особу, яка може вчинити інший злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також за наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

З протоколу затримання від 15 квітня 2025 року з`ясовано що ОСОБА_4 був затриманий о 22 годині 10 хвилин 14 квітня 2025 року. Тому строк дії запобіжного заходу слід рахувати саме з цього часу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу, оскільки злочин, в якому він обґрунтовано підозрюється, був вчинений із погрозою застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної оружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12025042160000213 від 14 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Круте Солонянського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 22 години 10 хвилин 14 квітня 2025 року до 22 години 10 хвилин 11 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 11 червня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1