Рішення № 126644669, 16.04.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/776/25

2/189/435/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.04.2025 року селище Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Копиці С.І.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою),-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокатЄланський О.Г.звернувся досуду зпозовом доТОВ «Відродження»про стягненнякоштів закористування безпідставнонабутим майном(земельноюділянкою).Позов мотивованийнаступним.26.10.2004року,між власникомземельної ділянкиіз цільовимпризначенням дляведення товарногосільськогосподарського виробництвакадастровий номер:1224255100:01:009:0112,площею 2,9313 ОСОБА_2 Орендодавецьта Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Відродження»-Орендар,в особідиректора ДраганчукаВолодимира Миколайовича,укладено договіроренди земельноїділянки.Земельна ділянкаіз кадастровимномером:1224255100:01:009:0112,площею 2,9313га належалагромадянину ОСОБА_2 на підставіДержавного актуна правоприватної власностіна землюІІ-ДП№ 026328.Земельна ділянкаіз кадастровимномером:1224255100:01:009:0112,площею 2,9313га знаходитьсяна територіїПокровської селищноїради Синельниківськогорайону Дніпропетровськоїобласті.Вказаний Договіроренди земельноїділянки 10.02.2005року бувзареєстрований укнизі реєстраціїдоговорів орендиземлі ДРДП «ЦентрДЗК» за№ 040302300267,а фактдержавної реєстраціїздійснено Покровськоюселищною радою21.11.2004року за№ 687.08.07.2011року,між Орендодавцем ОСОБА_2 та ОрендаремТОВ «Відродження»було укладеноДодаткову угодудо Договоруоренди земельноїділянки від26.10.2004року,згідно якоїПункт 6Договору орендиземельної ділянкивід 26.10.2004року викладенов новійредакції вякому зазначено,що Договірукладено терміномдо 31грудня 2021року.Тобто,враховуючи умовиДоговору орендиземельної ділянкивід 26.10.2004року зурахуванням внесенихзмін допункту 4згідно Додатковоїугоди від08.07.2011року доДоговору орендиземельної ділянкивід 26.10.2004року,строк діїдоговору орендиземельної ділянкивід 26.10.2004року скінчився 31.12.2021року.18грудня 2016року,власник земельноїділянки ізкадастровим номером:1224255100:01:009:0112,площею 2,9313га, ОСОБА_2 помер.16лютого 2018року,на підставіСвідоцтва проправо наспадщину зазаконом,виданого державнимнотаріусом Покровськоїдержавної нотаріальноїконтори Дніпропетровської областіКривошей О.Г.,Позивач ОСОБА_1 успадкував відсвого померлогобатька ОСОБА_2 земельну ділянкуіз кадастровимномером:1224255100:01:009:0112,площею 2,9313га.Тобто,із 16лютого 2018року,земельна ділянкаіз кадастровимномером:1224255100:01:009:0112,площею 2,9313га,належить позивачу- ОСОБА_1 направі приватноївласності.Право власностіна вказануземельну ділянкузареєстровано вДержавному реєстріречових правна нерухомемайно,що підтверджуєтьсяінформацією якаміститься уВитязі зДержавного реєструречових правна нерухомемайно прореєстрацію прававласності,індексний номер:114355569від 16.02.2018року.Позивач ОСОБА_1 зазначав,що ізВідповідачем будь-якихдоговірних абоорендних правовідносинщодо земельноїділянки площею2,9313га кадастровийномер:1224255100:01:009:0112, ОСОБА_1 немає,договори орендина земельнуділянку площею2,9313га кадастровийномер:1224255100:01:009:0112,або будь-якіДодаткові угоди, ОСОБА_1 післянабуття прававласності навказану земельнуділянку ізВідповідачем ТОВ «Відродження»-не укладав.В подальшому,15червня 2021року,за піврокудо закінченняДоговору орендиземельної ділянкивід 26.10.2004року,Позивач ОСОБА_1 надіслав наадресу Відповідача ТО«³дродження» Повідомленняв якомуПозивач ОСОБА_1 зазначив,що ОСОБА_1 як Орендодавецьне бажаєпродовжувати діюданого договору,та прохаєзвільнити займануВідповідачем земельнуділянку післязакінчення строкудії договоруоренди,який скінчиться31грудня 2021року,та передатиїї уналежному стані,у відповідностідо умовдоговору Позивачу.Після вказаногоповідомлення,посадовими особамибуло усноповідомлено ОСОБА_1 про те,що начебтоміж ним,як Орендодавцем,та Відповідачем,як Орендарем,було укладено18.12.2020року Додатковуугоду доДоговору орендиземельної ділянкивід 10.05.2002року яку, начебтопідписав самПозивач.В подальшому,шляхом отриманняінформації ізДержавного реєструречових правна нерухомемайно ОСОБА_1 дізнався,що державнимреєстратором Виконавчогокомітету Могилівськоїсільської радиЦаричанського районуДніпропетровської областіКравець РоманомАнатолійовичем здійсненодержавну реєстраціюначебто укладеноївід імені ОСОБА_1 ,як Орендодавець,із ТО«³дродження»,як Орендар,Додаткової угодивід 18.12.2020року доДоговору орендиземлі б/нвід 10.02.2005року (номерзапису проінше речовеправо:40233208,дата державноїреєстрації:15.01.2021року).Позивач зазначає,що проДодаткову угодувід 18.12.2020року ДоДоговору орендиземельної ділянки від10.02.2005року,площею 2,9313га кадастровийномер:1224255100:01:009:0112,який начебтоукладений відімені ОСОБА_1 із ТО«³дродження» -Позивачу нічогоне відомо,будь-якихдоговорів орендиабо додатковихугод наземельну ділянкуплощею 2,9313га кадастровийномер:1224255100:01:009:0112Позивач ізВідповідачем неукладав тадоговорів орендиземлі непідписував.Про Додатковуугоду від18.12.2020року Додоговору орендиземельної ділянкиб/нвід 10.02.2005року укладенуначебто наземельну ділянкуплощею 2,9313га кадастровийномер:1224255100:01:009:0112від іменіПозивача якОрендодавець ізВідповідачем, ОСОБА_1 дізнався відпредставників ТО«³дродження» Позивачтакож зазначає,що вінніколи незвертався додержавного реєстратораВиконавчого комітетуМогилівської сільськоїради Царичанськогорайону Дніпропетровськоїобласті КравецьР.А.для проведеннядержавної реєстраціїДодаткової угодивід 18.12.2020року Додоговору орендиземельної ділянкиб/нвід 10.02.2005року,яку начебтобуло укладено18.12.2020року наземельну ділянкуплощею 2,9313га кадастровийномер:1224255100:01:009:0112від іменіПозивача ОСОБА_1 як Орендодавецьіз «Відродження»як Орендар.Тобто,враховуючи викладене,державним реєстраторомВиконавчого комітетуМогилівської сільськоїради Царичанськогорайону Дніпропетровськоїобласті КравецьРоманом Анатолійовичем,незаконно булопроведено 15.01.2021року державнуреєстрацію Додаткової угодивід 18.12.2020року Додоговору орендиземельної ділянкиб/нвід 10.02.2005року,укладені відімені Позивача ОСОБА_1 як Орендодавецьта ТО«³дродження» якОрендар (номерзапису проінше речовеправо:40233208).Позивач ОСОБА_1 зазначає,що реєстраціяправа орендиТОВ «Відродження»спірної земельноїділянки напідставі неукладеногоправочину невідповідає вимогамзакону.Також,враховуючи туобставину,що проукладена 18.12.2020року Додатковаугода доДоговору орендиземельної ділянкивід 10.02.2005року наземельну ділянкуплощею 2,9313га кадастровийномер:1224255100:01:009:0112Позивачу ОСОБА_1 нічого небуло відомо,примірника вказаноїДодаткової угодидо Договоруоренди земельноїділянки від10.02.2005року ТО«³дродження» Позивачу ОСОБА_1 не надали,вказане свідчить,що посадовимиособами ТО«³дродження» булопідроблено підписПозивача ОСОБА_1 у Додатковійугоді доДоговору орендиземельної ділянкивід 10.02.2005року укладенійна земельнуділянку площею2,9313га кадастровийномер:1224255100:01:009:0112.Тобто,враховуючи викладене,в дійсностівищевказаний договірземельної ділянкиПозивач ОСОБА_1 не підписувавта немав наміруукладати такуДодаткову угодудо Договоруоренди земельноїділянки.Волевиявлення щодоукладання Додатковоїугоди доДоговору орендиземельної ділянкиу Позивача ОСОБА_1 небуло.Позивач ОСОБА_1 зазначає,що ТО«³дродження» уклавзазначений правочинв односторонньомупорядку,без згодита безпогодження ізПозивачем ОСОБА_1 умовДодаткової угодидо Договоруоренди земельноїділянки.Оскільки Позивач ОСОБА_1 оспорювану Додатковуугоду від18.12.2020року доДоговору орендиземельної ділянкивід 10.02.2005року непідписував,тому вонає неукладена.Виникнення спірнихправовідносин обумовленонаявністю міжПозивачем ОСОБА_1 та ТО«³дродження» спорупро правооренди навказану вищеу позовіспірну земельнуділянку,оскільки орендодавцем Позивачем ОСОБА_1 .Додаткова угодавід 18.12.2020року доДоговору орендиземельної ділянкивід 10.02.2005року ізТОВ «Відродження»не укладаласята непідписувалася,тому вонає неукладена,а здійсненадержавна реєстраціятакого правочинупорушує правовласника майна Позивача ОСОБА_1 на користування,володіння тавільне розпорядженнясвоєю власністю.Договору орендиземельної ділянки.Волевиявлення щодоукладання Додатковоїугоди доДоговору орендиземельної ділянкиу ОСОБА_1 -не було.Також зазначив,що ТО«³дродження» уклавзазначений правочинв односторонньомубез згодита безпогодження із ОСОБА_1 умов Додатковоїугоди доДоговору орендиДоговору орендиземельної ділянки.Оскільки, ОСОБА_1 ,оспорювану Додатковуугоду від1912.2020року доземельної ділянкивід 10.02.2005року непідписував,тому вонає неукладена.Виникнення спірнихправовідносин обумовленонаявністю між ОСОБА_1 та ТО«³дродження» спорупро правооренди навказану вищеу позовіспірну земельнуділянку,оскільки орендодавцем- ОСОБА_1 .Додаткова угодавід 18.12.2020року доДоговору орендиземельної ділянкивід 10.02.2005року ізТОВ «Відродження»не укладаласята непідписувалася,тому вонає неукладена,а здійсненадержавна реєстраціятакого правочинупорушує правовласника майна- ОСОБА_1 на користування,володіння тавільне розпорядженнясвоєю власністю.В зв?язкуз чим,просив судскасувати рішенняДержавного реєстратораВиконавчого комітетуМогилівської сільськоїради Царичанськогорайону Дніпропетровськоїобласті КравецьРомана Анатолійовича,про державнуреєстрацію правта їхобтяжень,індексний номер:56275641від 22.01.2021року,про реєстраціюіншого речовогоправа Додатковоїугоди від18.12.2020року доДоговору орендиземельної ділянкиб/нвід 10.02.2005,номер записупро іншеречове право:40233208від 15.01.2021року,між ОСОБА_1 ,як орендодавцем,та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Відродження»,як орендарем,предметом якогоє земельнаділянка площею2,9313га,кадастровий номер:1224255100:01:009:0112,із цільовимпризначенням дляведення товарногосільськогосподарського виробництва,яка розташованана територіїПокровської селищноїради Синельниківськогорайону Дніпропетровськоїобласті,яка належитьна правівласності ОСОБА_1 ,право власностіпро якузареєстровано вДержавному реєстріречових правна нерухомемайно,реєстраційний номероб`єкта нерухомогомайна:1488128412242,номер записупро правовласності:24884589. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» земельну ділянку площею 2,9313 га, кадастровий номер: 1224255100:01:009:0112 на користь власника земельної ділянки ОСОБА_1 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» повернути земельну ділянку площею 2,9313 га, кадастровий номер: 1224255100:01:009:0112 її власнику ОСОБА_1 . Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», на користь ОСОБА_1 , всі судові витрати по справі. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської об?єднаної територіальної громади Кравець Романа Анатолійовича про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» земельну ділянку площею 2,9313 га, кадастровий номер: 1224255100:01:009:0112 на користь власника земельної ділянки ОСОБА_1 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» повернути земельну ділянку площею 2,9313 га, кадастровий номер: 1224255100:01:009:0112 її власнику - ОСОБА_1 . Скасовано Рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56275641 від 22.01.2021, про реєстрацію іншого речового права Додаткової угоди від 18.12.2020 року до Договору оренди земельної ділянки б/н від 10.02.2005, номер запису про інше речове право: 40233208 від 15.01.2021, між. ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження», як якого є земельна ділянка площею 2,9313 кадастровий номер: 1224255100:01:009:0112, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , право власності про яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1488128412242, номер запису про право власності: 24884589: Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (код ЄДРПОУ 30699186, місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Центральна, 17-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 2203,60 грн. та витрати за проведення експертизи згідно акту № 3682-23 в розмірі 1235,24. Рішення суду набрало законної сили 31.10.2024 року. Однак ТОВ «Відродження» фактично користувалося даною земельною ділянкою у 2023 та 2024 роках до повного збору урожаю, у зв`язку з чим за 2023 та 2024 роки було нараховано плату за користування земельною ділянкою. Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2024 року, станом на 20.01.2025 року, розмір нарахованої але не виплаченої ОСОБА_1 плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Відродження» становить 10 546,58 грн. За вирахуванням податку 1 898,38 грн. та військового збору 158,20 грн. (які наразі утримані та перераховані до державного бюджету), розмір нарахованої але не виплаченої ОСОБА_1 плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Відродження» за 2023 рік становить 8 490 (вісім тисяч чотириста дев?яносто) гривень. Аналогічний розмір плати за користування земельною ділянкою нараховано і у 2024 році, але у зв?язку з тим, що бюджетний рік ще не закінчився та не було подано відповідні звіти, розмір нарахованої орендної плати за 2024 рік у Відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2024 року - не зазначено. Таким чином, за період 2023-2024 роки сума боргу за користування земельною ділянкою за 2023 рік становить 8 490 (вісім тисяч чотириста дев?яносто) гривень; за 2024 рік - 8 490 (вісім тисяч чотириста дев`яносто) гривень, а всього на загальну суму 16 980 (шістнадцять тисяч дев?ятсот вісімдесят) гривень. В зв`язку з чим просить, стягнути з ТОВ «Відродження» на користь позивача суму коштів за користування земельною ділянкою за 2023 рік - 8 490 грн.; за 2024 рік - 8 490 грн., а всього на загальну суму 16 980 грн., та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Єланський О.Г. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Відродження» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2016 року, власник земельної ділянки із кадастровим номером: 1224255100:01:009:0112, площею 2,9313 га, ОСОБА_2 помер, після смерті якого земельну ділянку, площею 2,93313 га, кадастровий номер 1224255100:01:009:0112, успадкував його син, ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.02.2018 року (бланк Свідоцтва ННА 170877), виданого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Кривошей О.Г. (а.с. 4).

Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 114355569(а.с.5).

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської об?єднаної територіальної громади Кравець Романа Анатолійовича про скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» земельну ділянку площею 2,9313 га, кадастровий номер: 1224255100:01:009:0112 на користь власника земельної ділянки ОСОБА_1 та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» повернути земельну ділянку площею 2,9313 га, кадастровий номер: 1224255100:01:009:0112 її власнику - ОСОБА_1 . Скасовано Рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56275641 від 22.01.2021, про реєстрацію іншого речового права Додаткової угоди від 18.12.2020 року до Договору оренди земельної ділянки б/н від 10.02.2005, номер запису про інше речове право: 40233208 від 15.01.2021, між. ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження», як якого є земельна ділянка площею 2,9313 кадастровий номер: 1224255100:01:009:0112, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , право власності про яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 1488128412242, номер запису про право власності: 24884589: Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (код ЄДРПОУ 30699186, місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул. Центральна, 17-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 2203,60 грн. та витрати за проведення експертизи згідно акту № 3682-23 в розмірі 1235,24. Рішення суду набрало законної сили 31.10.2024 року (а.с.6-11).

Однак ТОВ «Відродження» фактично користувалося даною земельною ділянкою у 2023 та 2024 роках до повного збору урожаю, у зв`язку з чим за 2023 та 2024 роки було нараховано плату за користування земельною ділянкою. Відповідно до Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2024 року, станом на 20.01.2025 року, розмір нарахованої але не виплаченої ОСОБА_1 плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Відродження» становить 10 546,58 грн. За вирахуванням податку 1 898,38 грн. та військового збору 158,20 грн. (які наразі утримані та перераховані до державного бюджету), розмір нарахованої але не виплаченої ОСОБА_1 плати за користування земельною ділянкою ТОВ «Відродження» за 2023 рік становить 8 490 (вісім тисяч чотириста дев?яносто) гривень. Аналогічний розмір плати за користування земельною ділянкою нараховано і у 2024 році, але у зв?язку з тим, що бюджетний рік ще не закінчився та не було подано відповідні звіти, розмір нарахованої орендної плати за 2024 рік у Відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2024 року - не зазначено(а.с. 12-13).

Відповідно до положеньст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

За змістомст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, щост. 1212 ЦК Українизастосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.

Як зазначав Верховний Суд, норми ст.ст.1212,1213 ЦК Українизастосовуються до позадоговірних зобов`язань. Відповідно, якщо суд встановлював наявність між сторонами договору, то визнавав застосування до таких відносин ст. 1212 неправильним (постанова від 14.10.2014 р. у справі №3-129гс14, постанова від 25.02.2015 р. у справі №3-11гс15, постанова від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15 та ін.).

Водночас у постанові Верховного Суду України від 02.02.2016 р. у справі №6-3090цс15 суд відзначив, що конструкціяст. 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм гл. 83, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише у момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Узагальнюючи викладене, можна сказати, що норми ст.1212,1213 ЦК України, застосовуються у таких випадках: зобов`язання між сторонами виникло не на підставі договору; набуття або збереження майна є абсолютною безпідставним; безпідставне збагачення однієї особи через іншу не може бути усунуте за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Відповідно частин 1, 3ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зістаттею 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження» про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач з 2023 року по 2024 рік був позбавлений можливості користуватися належною йому земельною ділянкою на власний розсуд, так як існувало обтяження, а саме рішення Державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 56275641 від 22.01.2021, про реєстрацію іншого речового права Додаткової угоди від 18.12.2020 року до Договору оренди земельної ділянки б/н від 10.02.2005, номер запису про інше речове право: 40233208 від 15.01.2021, між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження», як орендарем, предметом якого є земельна ділянка площею 2,9313 га, кадастровий номер: 1224255100:01:009:0112, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , право власності про яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1488128412242, номер запису про право власності: 24884589. Натомість, відповідач ТОВ «Відродження», використовував вищевказану земельну ділянку для сільськогосподарських цілей з метою власного збагачення, не проводивши жодних розрахунків з позивачем.

Оскільки Додаткова угода від 18.12.2020 року до Договору оренди земельної ділянки б/н від 10.02.2005 року, між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження» є недійсною (неукладеною) та позивач позбавлений можливості вимагати від орендаря внесення орендної плати, суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ «Відродження» безпідставно утримує кошти за користування земельною ділянкою.

В порядкуст. 141 Цивільного процесуального кодексу України звідповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1212,1215 Цивільного кодексу України, ст.ст.76-81,89,141,178,258,259,263-265,268,273,275,354,355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення коштів за користування безпідставно набутим майном (земельною ділянкою) - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (код ЄДРПОУ 30699186, місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, селище Покровське, вул. Центральна, 17-А), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , суму коштів за користування земельною ділянкою за 2023 рік - 8 490 гривень; за 2024 рік - 8 490 гривень, а всього на загальну суму 16 980 (шістнадцять тисяч дев?ятсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (код ЄДРПОУ 30699186, місцезнаходження: 53600, Дніпропетровська область, селище Покровське, вул. Центральна, 17-А), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.С. Лукінова

16.04.2025