Ухвала суду № 126644443, 15.04.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3091/24

Провадження № 2/177/166/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чепурнова В.І., про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез», товариства з обмеженою відповідальності «Агро Стронг», товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.03.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті, через систему «Електронний суд» 15.04.2025 надійшла заява представника позивача Чепурнова В.І. про залишення позовної заяви до ФГ «Агропром-Синтез», ТОВ «Агро Стронг», ТОВ «Агроальянс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, без розгляду.

Сторони до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача Чепурнов В.І. подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої позовної заяви до ФГ «Агропром-Синтез», ТОВ «Агро Стронг», ТОВ «Агроальянс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах повноважень, процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву представника позивача Чепурнова В.І. задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чепурнова Віталія Івановича, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез», товариства з обмеженою відповідальності «Агро Стронг», товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: