Ухвала суду № 126644423, 08.04.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3481/25

Провадження № 1-кс/204/901/25

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2025 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2025 року до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року, на майно вилучене 12 березня 2025 року під час проведення обшуку за адресою:м.Київ,вул.Звіринецька, буд.41, а саме: транспортний засіб «PorscheCayenne»,ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , марки «PorscheCayenne»,та ключ до нього.

В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна, та накладено арешт на майно, що було вилучене 12.03.2025 року під час проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул. Звіринецька, буд.41, а саме на: автомобіль торгівельної марки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 ; ключи-брилок від автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Транспортний засіб належить на праві власності ТОВ «Будекосервіс», перебуває на обліку підприємства з моменту придбання з 15.12.2023 року по теперішній час. При цьому, вказане авто не є власністю ОСОБА_4 та потрібен підприємству для використання у господарській діяльності. ОСОБА_4 працює у ТОВ «Будекосервіс» в якості консультанта з ефективності підприємства, та використовувався ним задля виконання службових обов`язків, а тому автомобіль і знаходився за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, представники товариства не були присутні при розгляду 18 березня 2025 року клопотання про арешт майна не були повідомлені про судовий розгляд. Вважає, що арешт був накладений судом помилково так як ТОВ «Будекосервіс» не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не есе за законом матеріальну відповідальність за дії ОСОБА_4 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, але надав суду заяву з проханням задовольнити їхнє клопотання та справу розглядати без їхньої участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про здійснення розгляду заяви про скасування арешту, за його відсутності.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, матеріали справи про накладення арешту, вважаю за необхідне задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майнадопускається зметою забезпечення: збереженняречових доказів; спеціальноїконфіскації; конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні №22024040000001377 від 18.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

12 березня 2025року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках вказаного криімнального провадження, було повідомленопро підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

12 березня 2025року замісцем фактичногопроживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,проведено обшукупід часякого,серед іншого,виявлено тавилучено:автомобіль торгівельноїмарки «PorscheCayenne»державний номернийзнак НОМЕР_2 .

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про накладення арешту, арешт на вилучене майно накладався з метою збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації як виду покарання.

Проте,з поданогоклопотання проскасування арештумайна,вбачається,що власникомвилученого майнає Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Будекосервіс»(ЄДРПОУ34480636),а накладенийарешт призводить до порушення їхнього права володіння та користування належним майном.

До того ж, з моменту накладення арешту на майно, органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з його залученням, вилучене майно не є знаряддям вчинення злочину, не містить на собі сліди злочину чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, та враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року.

Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи те, що накладений ухвалою суду арешт підлягає скасуванню, то й вилучене під час обшуку майно, з врахуванням положень ч. 3 ст. 173 КПК України, підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будекосервіс» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, заборону на відчуження, розпорядження та користування ним, накладені ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2025 року:

- автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- ключ-брилка від автомобіля «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1