Ухвала суду № 126643152, 15.04.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 759/1579/25-ц

пр. № 2-5077/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Абібулаєвої Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про припинення правідношення за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 13 лютого 2025 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

14 лютого 2025 року ухвалою судді у справі відкрито провадження, для розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

31 березня 2025 року представник відповідача через Електронний суд подала клопотання про витребування доказів: у Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області копію письмових пояснень ОСОБА_1 17 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024141380001092 щодо обставин вчинення шахрайських дій з його рахунками; в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформацію щодо обставин перевипуску sim-карти з номером НОМЕР_1 , а саме: чи мав місце у період з 15-20 липня 2024 року перевипуск (випуск віртуальної eSIM) sim-картки номеру НОМЕР_1 ; в який спосіб і за якими даними ідентифіковано власника номеру НОМЕР_1 під час вчинення дій з перевипуску sim-картки; інформацію щодо вхідних, вихідних дзвінків і sms на номер НОМЕР_1 за 17 липня 2024 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що транзакції з рахунку позивача вдалося вчинити, оскільки він втратив не лише доступ до свого платіжного застосунку Приват24, але й доступ до свого фінансового номеру телефону в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». З відомостей ЄРДР про реєстрацію заяви про вчинення кримінального провадження вбачається фігурування «невідомої особи» та перехід за фітинговим посиланням, проте даний факт не пояснює обставин втрати доступу до фінансового номеру. При цьому, у позові зазначеної інформації не відображено, тобто обставини за яких шахраї отримали доступ до фінансових інструментів Відповідача одночасно у двох різних найбільших компаній в країні - AT КБ «ПриватБанк» та ПрАТ «Київстар» приховуються.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів у частині інформації, що перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», оскільки така інформація втратила актуальність.

Представник відповідача підтримала своє клопотання і просила задовольнити у повному обсязі.

Суд, заслухавши обґрунтування клопотання представником відповідача (заявником), думку представника позивача, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, доходить висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача у повному обсязі, оскільки є слушними доводи про те, що обставини втрати позивачем свого фінансового номеру, пов`язаного із застосунком ПрАТ «Київстар», також мають значення для вирішення справи, як й надані правоохоронному органу поясненнящодо обставин вчинення шахрайських дій з рахунками позивача.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про припинення правідношення за кредитним договором.

Витребувати у Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області (shevchenkivskyi@lv.npu.gov.ua, адреса 79007, Львів, вул. А. Кучера, буд. 5) копію письмових пояснень ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) від 17 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024141380001092 щодо обставин вчинення шахрайських дій з його рахунками.

Витребувати в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (Код ЄДРПОУ 21673832, 03113, м. Київ, Дегтярівська, 53) інформацію щодо обставин перевипуску сім-карти з номером НОМЕР_1 , а саме:

- чи мав місце у період з 15-20 липня 2024 року перевипуск (випуск віртуальної eSIM) сім-картки номеру НОМЕР_1 ;

- в який спосіб і за якими даними ідентифіковано власника номеру НОМЕР_1 під час вчинення дій з перевипуску сім-картки;

- інформацію щодо вхідних, вихідних дзвінків і sms на номер НОМЕР_1 за 17 липня 2024 року.

Зобов`язати надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова