Постанова № 126641620, 16.04.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2490/25

Провадження № 3/639/826/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює директором ТОВ «ЛЕС ПРОМ РЕСУРС»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 540 від 04.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04.04.2025 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛЕС ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДРПОУ 40353708, юридична адреса: 61157, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99), директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, а саме:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, Розділу V «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів № 21 від 28.01.2016, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (показник рядка 21 Декларації) за січень 2025 року на суму 232 842 гривень;

- п. 44.6 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

У протоколі про адміністративне правопорушення №540 від 04.04.2025 зазначається про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи з наступних обставин.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою для складання протоколу № 540 від 04.04.2025 про адміністративне правопорушення є висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛЕС ПРОМ РЕСУРС» від 04.04.2025 № 14673/20-40-07-04-05/40353708.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Разом із цим, в направлених до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

1) до матеріалів справи не долучено копію паспорту або іншого документа, який посвідчує особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) відсутні відомості про місце фактичного проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що унеможливлює виклик цієї особи у судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою;

3) до матеріалів справи долучено неповний текст акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛЕС ПРОМ РЕСУРС» від 04.04.2025 № 14673/20-40-07-04-05/40353708, а саме: долучено лише вступна частина та висновки акту перевірки, однак не долучені відповідні розділи акту перевірки, в яких зафіксовано порушення податкового законодавства;

4) відсутня інформація про те, чи подавались ТОВ «ЛЕС ПРОМ РЕСУРС» заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛЕС ПРОМ РЕСУРС» від 04.04.2025 № 14673/20-40-07-04-05/40353708;

5) відсутня інформація про те, чи приймались контролюючим органом податкові повідомлення-рішення на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЛЕС ПРОМ РЕСУРС» від 04.04.2025 № 14673/20-40-07-04-05/40353708;

6) відсутня інформація про те, чи оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку ТОВ «ЛЕС ПРОМ РЕСУРС» вказані податкові повідомлення-рішення;

7) відсутні відомості про те, чи є узгодженими суми грошового зобов`язання за такими податковими повідомленнями-рішеннями (у разі їх винесення контролюючим органом).

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням зазначених недоліків в оформленні адміністративного матеріалу та відсутності у суду можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо у судовому засіданні, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило