Ухвала суду № 126640778, 16.04.2025, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 634/1008/21

Провадження № 1-кп/529/31/25

УХВАЛА

про призначення додаткової судової економічної експертизи

16 квітня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданніу залісуду вселищі ДиканькаПолтавської області у режимі відеоконференції клопотання захисникаобвинуваченої ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про призначеннядодаткової судовоїекономічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021221000000009за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться справа № 634/1008/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (кримінальне провадження № 42021221000000009 від 13.04.2021).

15 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової економічної експертизи. На вирішення цієї експертизи захисник обвинуваченої просив поставити такі питання: 1) Чи впливає наявність нових двох документів, а саме - розпорядження Сахновщинського селищного голови від 16.03.2018 № 13-к "Про преміювання керівників комунальних підприємств" та штатного розпису на 2021 рік Комунального підприємства "Сахновщинське виробниче підприємство "Схід" від 04.01.2021, на висновок експерта № СЕ-19/121-21/11516-ЕК від 02.08.2021?; 2) Якщо так, то чи підтверджується факт розтрати коштів посадовими особами КП СВП "Схід", викладений в акті перевірки питань фінансово-господарської діяльності підприємства спеціаліста ОСОБА_6 від 18.05.2021, враховуючи надані нові документи? Проведення цієї експертизи захисник обвинуваченої просив доручити судовому експертові відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання вказано, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 від 02.08.2021 № СЕ-19/121-21/11516-ЕК, який покладений в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Під час ознайомлення захисником обвинуваченої з матеріалами кримінального провадження було виявлено, що під час проведення цієї судової економічної експертизи експерт не мав та не досліджував такі документи, як: розпорядження Сахновщинського селищного голови від 16.03.2018 № 13-к "Про преміювання керівників комунальних підприємств" та штатний розпис на 2021 рік Комунального підприємства "Сахновщинське виробниче підприємство "Схід" від 04.01.2021. Враховуючи невизнання ОСОБА_4 своєї винуватості в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України, беручи до уваги наявність вказаних вище двох нових документів, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, без дослідження яких висновок експерта є неповним, з метою усунення всіх сумнівів та суперечностей, для з`ясування всіх обставин кримінального провадження та об`єктивного і всебічного його розгляду, є необхідність у призначенні додаткової судової економічної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи та просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, вказаних у клопотанні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої про призначення додаткової судової економічної експертизи. Прокурор також не заперечував проти визначеного стороною захисту експерта, який повинен провести таку експертизу.

Представник потерпілого КП СВП "Схід" - ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченої про призначення додаткової судової економічної експертизи, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У матеріалах кримінального провадження № 42021221000000009 від 13.04.2021 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, наявний висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 від 02.08.2021 № СЕ-19/121-21/11516-ЕК, складений за результатами проведення судової економічної експертизи, який є одним із доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину.

В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що під час проведення цієї судової економічної експертизи експерт не мав та не досліджував такі документи, як: розпорядження Сахновщинського селищного голови від 16.03.2018 № 13-к "Про преміювання керівників комунальних підприємств" та штатний розпис на 2021 рік Комунального підприємства "Сахновщинське виробниче підприємство "Схід" від 04.01.2021.

Враховуючи невизнання ОСОБА_4 своєї винуватості в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України, беручи до уваги наявність вказаних вище двох нових документів, які не були надані експертові під час проведення первинної судової економічної експертизи, без дослідження яких висновок експерта є неповним, з метою усунення всіх сумнівів та суперечностей, для з`ясування всіх обставин кримінального провадження та об`єктивного і всебічного його розгляду, наявна потреба у проведенні додаткової судової економічної експертизи, адже без спеціальних знань ці дані встановити неможливо, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову економічну експертизу.

На вирішення вказаної експертизи суд вважає за необхідне поставити такі питання: 1) Чи впливає наявність нових двох документів, а саме - розпорядження Сахновщинського селищного голови від 16.03.2018 № 13-к "Про преміювання керівників комунальних підприємств" та штатного розпису на 2021 рік Комунального підприємства "Сахновщинське виробниче підприємство "Схід" від 04.01.2021, на висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 № СЕ-19/121-21/11516-ЕК від 02.08.2021, складений за результатами проведення судової економічної експертизи?; 2) Якщо так, то чи підтверджується факт розтрати коштів посадовими особами КП СВП "Схід", викладений в акті перевірки питань фінансово-господарської діяльності підприємства спеціаліста ОСОБА_6 від 18.05.2021, враховуючи надані нові документи?

Суд вважаєза необхідне доручити проведення вказаної експертизи судовому експертові відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 (місцезнаходження: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Враховуючи неможливість подальшого розгляду кримінального провадження без висновку додаткової судової економічноїекспертизи,керуючись ч. 4 ст. 332 КПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, ч. 1 ст. 332, ч. 4 ст. 333, ст. ст. 350, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021221000000009за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.191КК України, - задовольнити.

З метою з`ясування відповідних обставин вказаного кримінального провадження призначити додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи впливає наявність нових двох документів, а саме - розпорядження Сахновщинського селищного голови від 16 березня 2018 року № 13-к "Про преміювання керівників комунальних підприємств" та штатного розпису на 2021 рік Комунального підприємства "Сахновщинське виробниче підприємство "Схід" від 04 січня 2021 року, на висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 № СЕ-19/121-21/11516-ЕК від 02 серпня 2021 року, складений за результатами проведення судової економічної експертизи?

2) Якщо так, то чи підтверджується факт розтрати коштів посадовими особами КП СВП "Схід", викладений в акті перевірки питань фінансово-господарської діяльності підприємства спеціаліста ОСОБА_6 від 18 травня 2021 року, враховуючи надані нові документи?

Проведення вказаної експертизи доручити судовому експертові відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 (місцезнаходження: 61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34), попередивши її про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Експертизу провести у строк, визначений відповідними нормативними актами.

Матеріали справи № 634/1008/21 направити експертній установі.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1