Ухвала суду № 126639753, 16.04.2025, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/569/24

Провадження № 2/938/25/25

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 квітня 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: Верховинської селищної ради,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

про визнання заповіту нікчемним (недійсним) із застосуванням наслідків визнання правочину (заповіту) нікчемним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом,

за участю:

позивач: не з`явилась;

представник позивача: не з`явився;

представник відповідача: не з`явився;

третя особа №1: не з`явилась;

третя особа №2: Маротчак В.С;

представник третьої особи №2: Бельмега М.В.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовом до Верховинської селищної ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить визнати заповіт від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , який був складений 29.03.2022 та посвідчений старостою Перехреснянського старостинського округу Верховинської селищної ради Івано-Франківської області Маротчаком Олегом Дмитровичем недійсним в силу своєї нікчемності та застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо позбавлення ОСОБА_3 , спадкоємця за законом ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права на спадкування за заповітом ОСОБА_4 . Визначити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання до нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 12.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 04.07.2024.

Подальший хід розгляду справи та підстави відкладення підготовчого засідання, викладено в ухвалах суду.

В підготовче засідання 16.04.2025 з`явилась третя особа №2 ОСОБА_3 та її представник. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рашковська Л.О. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про залишення позову без розгляду, в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Представник відповідача подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Третя особа №1 ОСОБА_2 причин неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, законодавець визначив, що суд розглядає справу за відсутності учасника справи, який був належним чином повідомлений про судове засідання, у разі неявки такого учасника справи в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, без участі позивача, відповідача та третьої особи №1.

Так, частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача адвокатом Рашковською Л.О. до початку розгляду справи по суті, а саме на стадії підготовчого провадження, подано заяву про залишення позову без розгляду, в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно долученого до заяви ордеру на надання правничої допомоги від 29.02.2024, адвокат Рашковська Л.О. уповноважена представляти інтереси позивачки ОСОБА_1 у Верховинському районному суді, та її повноваження не обмежуються.

Відтак, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до відповідача Верховинської селищної ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання заповіту нікчемним (недійсним) із застосуванням наслідків визнання правочину (заповіту) нікчемним та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки позов залишено судом без розгляду за заявою позивача, відсутні підстави для повернення позивачу судового збору сплаченого ним при поданні позову до суду.

Керуючись статтями 257, 258, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до відповідача: Верховинської селищної ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнаннязаповіту нікчемним(недійсним)із застосуваннямнаслідків визнанняправочину (заповіту)нікчемним тавизначення додатковогостроку дляподання заявипро прийняттяспадщини впорядку спадкуванняза законом залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС