Ухвала суду № 126639648, 15.04.2025, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/939/23

У Х В А Л А

15.04.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі в режимі відеоконференції заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року суддею Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід у справі №286/939/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Заявлений самовідвід суддя мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах із сім`єю секретаря судового засідання Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_6 , а чоловік останньої ОСОБА_7 працював у безпосередньому службовому підпорядкуванні ОСОБА_4 , як керівника підрозділу Державної митної служби України. Вищенаведений факт негативно впливає на думку учасників процесу та сторонніх спостерігачів щодо безсторонності суду та справедливого судового розгляду, а в разі постановлення вироку викличе сумнів в об`єктивності і неупередженості судді. З метою забезпечення права сторін на безсторонній та справедливий судовий розгляд і недопущення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, а отже і в законності судового рішення, суддя ОСОБА_5 заявила собі самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор щодо задоволення заяви заперечила посилаючись на те, що заява не обгрунтована, оскільки у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження приймав участь інший секретар судового засідання. Як їй відомо, ОСОБА_4 наразі не працює в м. Овруч, а тому підстав для відводу не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення заяви судді також заперечив, пояснив, що суддя об`єктивно розглядала справу. У дружніх відносинах із сім`єю ОСОБА_8 не перебувають, просто знайомі. Три роки назад працював в одній зміні із ОСОБА_9 та знає, що його дружина працює секретарем, але не спілкуються, в гості один до одного не ходять. За дану справу з ОСОБА_10 не розмовляв, інтересу не має. Йому дивна така позиція судді, адже він ніяких розмов з даного приводу не вів. На сьогоднішній день не спілкуються, просто знайомі. Підстав для відводу судді не бачить.

Суддя ОСОБА_5 у своїй заяві про самовідвід просить справу розглядати без її участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 надав клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначив, що подану суддею ОСОБА_5 заяву про її самовідвід в якості головуючої по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 420210000000002291 від 09.11.2021 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364 КК України, не підтримує, так як вважає цю заяву та зазначені в ній обставини і підстави не відповідають дійсності. Обвинувачений ОСОБА_12 ніякого впливу чи стосунків з секретарем судового засідання Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_6 не має, а її чоловік ОСОБА_7 працював у безпосередньому службовому підпорядкуванні ОСОБА_13 , як керівника підрозділу Державної митної служби України, раніше і ніяких дружніх відносин із їх сім`єю не було і не підтримуються. ОСОБА_12 ніякого впливу, прохань та інших дій, які б могли вплинути на результати розгляду цієї справи, через ОСОБА_6 не здійснював. Крім того, ОСОБА_6 не приймала жодної участі в якості секретаря судового засідання Овруцького районного суду Житомирської області у розгляді справи № 286/939/23 по обвинуваченню ОСОБА_14 .. Також, суддею ОСОБА_5 не зазначається в заяві, про здійснення на неї будь-якого впливу по розгляду цієї справи з сторони ОСОБА_6 , або інших, опосередкованих з нею осіб, а тому вважає що вказані обставини є лише припущеннями і тому не можуть бути обґрунтованими обставинами для задоволення заяви про самовідвід судді.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, дійшов до наступного висновку.

Статтями 75,76 КПК України визначені підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , як секретар судового засідання Овруцького районного суду Житомирської області участі при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 не приймала, останній дружніх відносин із її сім`єю не підтримує, прохань та інших дій, які б могли вплинути на результати розгляду кримінального провадження, через ОСОБА_6 не здійснював.

Таким чином, наведені суддею у підтвердження обґрунтованості заявленого самовідводу доводи не свідчать про існування підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1