Постанова № 126639522, 15.04.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2191/25

3/296/762/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Центрально-міського районного суду м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Центрально-міського районного суду м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3391466 від 01.11.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2025 року за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 лютого 2025 року о 02 год 28 хв., в м. Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку №11, під час комендантської години, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці , виражене тремтіння пальців рук .Від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в найближчому закладі охороні здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив двічі протягом року будучи особою яка піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18 лютого 2025 року о 02 год 28 хв., в м. Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку №11, під час комендантської години, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою , яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2025 року за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3391466 від 01.11.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 2.1А ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До матеріалів справи працівниками поліції долучено копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3391466 від 01.11.2024 року згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.01.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років, постанова Центрально-міського районного суду м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2024 року , згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та постанова Центрально-міського районного суду м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 року згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим правопорушенням з моменту відмови водія від проходження такого огляду незалежно від підстав такої відмови.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських у водія ОСОБА_1 вбачаються такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці , виражене тремтіння пальців рук, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18 лютого 2025 року о 02 год 28 хв., в м. Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку №11, під час комендантської години, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_2 при спілкуванні працівників поліції з водієм в останнього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, на запитання працівника поліції чому він відмовляється від проходження огляду водій повідомив, що в нього немає часу та сьогодні в нього день народження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.п.2.5, 2.1А ПДР України та у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі про адміністративне правопорушення та відеозаписами з диску, які суд вважає належними та допустимими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки суду не надано доказів, що транспортний засіб є у приватній власності порушника.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень , з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов