Ухвала суду № 126636499, 16.04.2025, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/677/25

Єдиний унікальний № 742/444/25

УХВАЛА

16 квітня 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2025 прийнято до розгляду дану позовну заяву та признчено судове засідання на 19.03.2025, яке було відкладено до 16.04.2025 у зв`язку з неотриманням відповідачем поштового відправлення.

У судове засідання, призначене на 16.04.2025, сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Проте, представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Буряченко А.В. подала до суду письмову заяву про закриття провадження у даній справі, в якій одночасно посилається на п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України відмову від позову і така відмова прийнята судом та п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутній предмет спору, хоча зі змісту заяви взагалі не йдеться про підстави відсутності предмету спору. У зв`язку з чим, просить повернути судовий збір відповідно до квитанції №4988203 від 10.01.2025 у сумі 2422,40 грн.

Згідно з ч.2ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Дослідивши заяву представниці позивача про закриття провадження та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити таку та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у даній справі, оскільки позивач, в особі свого представника, відповідно до положень ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, а відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі. Підстави про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, представником ТОВ «Діджи Фінанс» Буряченко А.В. у заяві взагалі не зазначені.

Згідно з ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.3 ст.7Закону України«Про судовийзбір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, відповідно до платіжної інструкції №4988203 від 10.01.2025.

Згідно з ч.1 ст.142ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав відмови позивача від позову і така відмова прийнята судом (оскільки представником позивача у заяві про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору- таких підстав не наведено). У зв`язку з вище викладеним, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн.

На підставі викладеного та ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.47, 142, 206, 247, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» (Київська обл.., м.Бровари, вул..С.Петлюри, буд.21/1, код ЄДРПОУ 42649746) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №4988203 від 10.01.2025 у сумі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2025.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО