Рішення № 126636229, 16.04.2025, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/118/25

Провадження № 2-а/588/10/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОгієнкаО.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача Грищенко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержанта поліції Тимошенка Володимира Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування про притягнення до адміністративної відповідальності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у січні 2025 року звернувся до суду із указаним адміністративним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою серії ЕНА№ 3471401від 13.11.2024,винесеноюполіцейським ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Тимошенком Володимиром Олександровичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за те, що 13.11.2024 о 18 год. 36 хв. по вул. Сосновий бір, 16 у м. Тростянець він керував транспортним засобом OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , на якому задній державний номерний знак був неосвітлений у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР України. За дане правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 1190 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без жодного доказу, на підставі припущень.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд скасувати постанову винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержантом поліції Тимошенком Володимиром Олександровичем, серії ЕНА № 3471401 від 13.11.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190 грн, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 17.02.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2025 за клопотанням позивача до участі у справі було залучено як співвідповідача - Головне управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвалою суду від 12.03.2025 за клопотанням представника відповідача було продовжено Головному управлінню Національної поліції в Сумській області строк на подання відзиву до 25.03.2025.

19.03.2025відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позов, у якому зазначив, що 13.11.2024 під час несення служби із забезпечення безпеки дорожнього руху він разом із поліцейським СРПП Колєсніченком Р.О. здійснювали патрулювання у м. Тростянець та близько 18 год. 36 хв. на вул. Сосновий Бір було виявлено автомобіль марки Opel Kadet номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду з порушенням вимог п. 2.9.в Правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу він перевірив у водія документи та встановив, що за кермом перебуває ОСОБА_3 . В подальшому ним було проведено підготовку до розгляду справи та розгляд справи, ознайомлено водія з правами та обов`язками, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за порушення вимог п. 2.9. ПДР України. Під час розгляду справи був як доказ відеозапис з нагрудної камери, однак долучити цей доказ неможливо так як термін зберігання закінчився. Оскаржувана постанова є правомірною, винесена у порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством. У зв`язку з наведеним поліцейський Тимошенко В.О. просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

10.07.2024 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області Бащуком О.Р. був поданий відзив на позов, у якому останній зазначив, що згідно графіків нарядів у ВП № 1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області 13.11.2024 перебували на добовому чергуванні капітан поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_2 , які здійснювали патрулювання для забезпечення дорожнього руху та профілактики дорожньо-транспортних пригод. Близько 18 год. 36 хв. у м. Тростянець по вул.Сосновий бір, буд. 16, нарядом поліції було виявлено автомобіль марки Opel Kadet, який рухався з порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.9.в ПДР. Під час спілкування з керманичем працівниками поліції було встановлено, що водієм являється Саламатін В.О., згідно баз даних ІПНП були перевірені всі відповідні документи. У зв`язку із порушенням вимог п.2.9.в ПДР працівниками поліції було роз`яснено права та обов`язки, а також складено на кермувальника постанову серії ЕНА № 3471401 від 13.11.2024, копія якої була вручена позивачу після розгляду справи. Заперечуючи правомірність дій працівника поліції та правомірність оскаржуваного рішення, позивач не зазначив у позові, а також не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин відсутності у його діях порушення ПДР. Позивач не заперечує той факт, що 13.11.2024 о 18 год. 36 хв. по вул. Сосновий бір у м.Тростянець керував автомобілем, але заперечує, що керував транспортним засобом із неосвітленим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, що є прямим порушенням п. 2.9.в ПДР та тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Надані суду докази підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Надати відеозапис, на якому зафіксовано хід подій неможливо, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів становить 30 діб. Тому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач у судовому засіданні заявлений позов підтримав пославшись на обставини вкладені у позовній заяві, просив задовольнити вимоги. Також позивач пояснив, що лампа освітлення номерного знаку світилася, але не яскраво, так як автомобіль старий. На вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, але стан сп`яніння не підтвердився. Посвідчення водія у нього не перевіряли. На відеозаписі з бодікамери поліцейських мають бути зафіксовані усі обставини.

Представник відповідача ГУ НП в Сумській області Грищенко В.Л. у судовому засіданні проти позову заперечила пославшись на обставини викладені у відзиві на позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 13.11.2024 поліцейським ВП№ 1(м.Тростянець)Охтирського РВПГУ НПв Сумськійобласті ТимошенкомВолодимиром Олександровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3471401, якою на ОСОБА_1 булонакладено адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі1190грн.За змістомуказаної постанови ОСОБА_1 13.11.2024 о 18 год. 36 хв. у м.Тростянець по вул.Сосновий бір, 16, керував транспортним засобом OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 , на якому задній державний номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП (а. с. 7-8, 64).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.11.2024 серії ЕНА №3471401,на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом,з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Положеннями частини 1 статті 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотриманняправил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію»поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності спірної постанови до суду було надано письмове пояснення поліцейського Тимошенка В.О.

Вказане пояснення суд не приймає як допустимий доказ, оскільки фактично такі пояснення є показаннями свідка та мають надаватися у судовому засіданні під час допиту. Крім того, в неупередженості даного свідка наявні сумніви, оскільки ним була винесена оскаржувана постанова.

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.

Отже,суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно доч.1,2ст.7КУпАП ніхтоне можебути підданийзаходу впливув зв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до абзацу 2 ч.5ст.139 КАС Україниякщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 8 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержанта поліції Тимошенка Володимира Олександровича, Головного управління Національної поліції в Сумській області, про скасування про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3471401 від 13.11.2024, винесену поліцейським відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області сержантом поліції Тимошенком Володимиром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн, а провадження по справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - поліцейський відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області сержант поліції Тимошенко Володимир Олександрович, адреса: вул.Благовіщенська, буд.34, м.Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600;

відповідач - Головне управлінняНаціональної поліціїв Сумськійобласті,адреса місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40108777.

Суддя О. О. Огієнко