Постанова № 126635636, 16.04.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

16.04.2025

Справа № 494/722/25

Провадження № 3/494/297/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2025 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю. , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130,частиною п`ятою статті126 та частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами ЕПР1 №287579 за ч.5 ст.126 КУпАП, ЕПР1 №287557 за ч.1 ст. 130 КУпАП та ЕПР1 №287569 за ч.4 ст. 121 КУпАП, відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою суду від 10.04.2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/722/25 (провадження 3/494/297/25) та призначені до розгляду на 16.04.2025 року.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №287569 про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 року вбачається, що 01.04.2025 року о 11:36 годин в сел. Раухівка по вул. Євгена Коновальця ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 у якого були відсутні передбачені конструкцією бризговики, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.7е ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №287579 про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 року вбачається, що 01.04.2025 року о 11:36 годин в сел. Раухівка по вул. Євгена Коновальця ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом Березівським районним судом Одеської області, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 №287557 про адміністративне правопорушення від 01.04.2025 року вбачається, що 01.04.2025 року о 11:36 годин в сел. Раухівка по вул. Євгена Коновальця ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порішив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 16.04.2025 ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАПпередбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідност. 254 КУпАП«Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно дост. 280 КУпАП«Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №287569 за ч.4 ст. 121 КУпАП, серії ЕПР 1 №287579 за ч.5 ст. 126 та серії ЕПР 1 №287557 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАПпередбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 та ч.4 ст. 121 КК України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №287569, серії ЕПР1 №287579, серії ЕПР 1 №287557, які ОСОБА_2 підписав без будь-яких зауважень чи застережень, поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що перед тим як сісти за кермо вжив одну пляшку пива, постановою ЕНА №3021268 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а також оглянутим і проаналізованим судому відеозаписом правопорушення.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 4 ст.121 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130, ч. 4 ст.121 та ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другоїст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною третьою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статей34, 35,280 КУпАПобставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальністьсудом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 4 ст.121 та ч.5 ст. 126 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 статті 126 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу Українипро адміністративніправопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.321КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Відповідно достатті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Суд не застосовує санкцію до ОСОБА_2 в частині конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно наданих в розпорядження суду матеріалів не вбачається належність транспортного засобу останньому.

Керуючись статтямич.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2,283,284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 4 ст.121 та ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отгм.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст.308КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.