Вирок № 12663551, 25.11.2010, Городоцький районний суд Хмельницької області

ВИРОК справа №1-177/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі - Васільєвій І.П., за участю прокурора Туранської А.В., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_3 жителя АДРЕСА_4 громадянина України, українця, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не військовозобов"язаного, раніше судимого: 05.12.1996 р. Городоцьким районним судом за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.12.1999 р. Городоцьким районис судом за ч.3 ст.140, ч.2 ст. 140, ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.12.2004 р. Городоцьким районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі ,

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, будучи раніше судимим за злочини проти власності, 03.08.2010 р. близько 11.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5, що в АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу , з корисливих мотивів, таємно викрав із сумки, що належала доньці власниці квартири ОСОБА_2 гаманець вартістю 25 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 673 грн. та дві кредитні картки.

Крім того, 08.09.2010 р., близько 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в квартирі ОСОБА_3, що у АДРЕСА_2, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав з однієї із кімнат квартири мобільний телефон "Самсунг SGH С 230", вартістю 130 грн. з стартовим пакетом оператора "Лайф", вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 25 грн., завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 180 грн.

Винність підсудного в скоєні даних злочинів стверджується сукупністю зібраних по справі доказів .

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази суду про те, що дійсно він 03.08.2010 р. перебуваючи в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_5, викрав із сумочки її доньки гаманець із грошовими коштами та кредитними картками. Дані кошти він привласнив собі та витратив на власні потреби, а гаманець із кредитними картками того ж дня повернув потерпілій, передавши його через сторонніх людей.

Також, підсудний пояснив, що 08.09.2010 р., о другій половині дня, він прийшов до квартири потерпілої ОСОБА_3 з метою полагодити холодильник. Після цього він розпивав спиртні напої разом із чоловіком потерпілої. Коли він вже мав намір залишати квартиру, він зайшов у одну із кімнат, щоб забрати свою куртку, залишену там напередодні. Помітивши в цій кімнаті мобільний телефон він вирішив його викрасти, та беручи куртку, непомітно для потерпілої взяв також і даний мобільний телефон. В подальшому вже на подвір"ї будинку його наздогнала ОСОБА_3, яка в той момент виявила зникнення мобільного телефону і просла його повернути. Проте він сказав їй що нічого не брав і пішов далі.

Показами свідка ОСОБА_5 про те, що 03.08.2010 р., вона разом із ОСОБА_4 прийшла до своєї квартири. Перед цим вони разом вживали спиртні напої. У квартирі була її донька ОСОБА_2, з якою у ОСОБА_4 виникла суперечка. Після цього свідок зазначила, що вона пішла спати, а згодом зі слів доньки їй стало відомо про те, що ОСОБА_4 після сварки зібрав свої речі та кудись пішов і в неї в цей час зник гаманець із грошима.

Показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що 03.08.2010 р. вона приїхала у гості до матері, де у неї виник конфлікт з її співмешканцем ОСОБА_4, оскільки вона не бажала, щоб останній проживав у даній квартирі. Після сварки ОСОБА_4 зібрав свої речі та пішов у невідомому напрямку, а вона згодом виявила, що у неї із сумочки зник гаманець із грошовими коштами та кредитними картками. Сам гаманець без грошей та кредитні картки їй того ж дня повернули невідомі громадяни, які робили ремонт у під"їзді її будинку, оскільки його їм передав, як з"ясувалось потім, сам підсудний.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що 08.09.2010 р. він зранку зустрівся з підсудним та розповів йому, що у нього зламався холодильник. Того ж дня ОСОБА_4 прийшов до нього додому і зремонтував даний холодильник, після чого, його дружина накрила їм на стіл , де вони вживали спиртні напої. Згодом підсудний пішов, однак перед цим зайшов до кімнати, де він залишив свою куртку. Після цього, він вийшов з квартири. А за декілька хвилин його дружина повідомила йому що у них з тієї ж кімнати зник мобільний телефон. Вона наздогнала ОСОБА_4 біля будинку і запитала чи той не брав телефон, однак підсудний це заперечив та пішов далі.

Показами потерпілої ОСОБА_3, які вона в судовому засіданні змінила, про те, що 08.09.2010 р. о другій половині дня, у них в квартирі дійсно був ОСОБА_4 і полагодив холодильник. В подальшому він розпивав з її чоловіком спиртні напої після чого почав збиратися йти. Він зайшов у одну з кімнат, де напередодні залишив свою куртку, а після цього вийшов із квартири. Однак за декілька хвилин потерпіла помітила, що в даній кімнаті зник її мобільний телефон, який вона напередодні залишила на кріслі. Вона наздогнала ОСОБА_4 біля будинку і запитала чи той не брав телефон і просила показати кишені, однак підсудний це заперечив та пішов далі.

Вина підсудного у вчиненому доводиться також : протоколами явки з повинною (а.с.5,71); протоколо добровільної видачі викраденого у ОСОБА_3 мобільного телефону (а.с. 73); висновком експерта №789 про вартість мобільного телефону "Самсунг SGH С 230" (а.с.83-86).

Також вина підсдуного доводиться і речовими доказами по справі.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викраденя чужого майна, вичнене повторно.

Суд не вбачає у діях ОСОБА_4 по епізоду від 08.09.2010 р. ознак складу злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України, оскільки дані обставини були повністю спростовані у судовому засіданні як показами самого підсдуного так і показами потерпілої , які вона , на відміну від досудового слідства, змінила і зазначила, що вона моменту викрадення телефону не бачила, а лише виявивши його зникнення допускала, що викрав його саме ОСОБА_4

Тому, дії підсудного по епізоду від 08.09.2010 р. по факту грабежу у квартирі ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викраденя чужого майна, вичнене повторно.

При обранні підсудному виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння його розкриттю.

Обставинами, що обтяжують покарання є вичнення злочину у стані алкогольного сп"яніння та рецедив злочинів.

Вивченням особистості підсудного встановлено, що він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. На обліку у лікаря-психоневропатолога та лікаря-нарколога не перебуває. По місцю проживання негативних характеристик не має.

Суд бере до уваги і те, що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості який є умисним, не відшкодував шкоди, завданої злочином, однак розкаявся у вчиненому, визнав свою вину.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної експертизи в сумі 557 грн. 28 коп. підлягають стягненню з підсудного .

Цивільний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

При визначенні моральної шкоди суд керується вимогами п.п. 9, 17.1 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” від 31.03.1995р. і враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань , які зазнала потерпіла у зв”язку із вчиненям щодо її майна злочинних дій. Моральна шкода полягає у моральних стражданнях потерпілої, порушення їх нормального ритму життя, ігноруванні обовязку щодо відшкодування підсудним як матеріальної так і моральної шкоди у добровільному порядку, необхідності вживати додаткові зусилля для організації свого життя.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї…

З врахуванням викладених обставин, а також беручи до уваги суму викрадених коштів, суд не погоджується із сумою моральної шкоди, визначеною потерпілою в сумі 1200 грн., а тому визначає її в розмірі 300 грн. Крім того стягненю з підсудного на користь потерпілої підлягають 673 грн. викрадених у потерпілої коштів в якості компенсації завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі : мобільний телефон "Самсунг SGH С 230" сірого кольору слід залишити потерпілій ОСОБА_3, а жіночий гаманець червоного кольору залишити потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити засудженому попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.11.2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 20.09.2010 р. по 24.11.2010 року включно.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на її користь 673 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди, завданої злочином. А в решті позову відмовити.

Речові докази по справі : мобільний телефон "Самсунг SGH С 230" сірого кольору залишити потерпілій ОСОБА_3, а жіночий гаманець червоного кольору залишити потерпілій ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі у вигляді вартості проведеної експертизи в сумі по 557 грн. 28 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код №25575309 «за дослідження -№10»).

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 днів.

Суддя: