Постанова № 126633760, 15.04.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/538/25

Провадження № 3/193/244/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої прибиральницею АЗС «WOG», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2025 року інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Попришко І.Г. складено протокол серії ВАД №644884 про адміністративне правопорушення за ч. 3ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що 11.04.2025 близько 17:00 години знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 , повторно на протязі року умисно висловлювала образи в сторону свого чоловіка ОСОБА_2 , а потім вдарила рукою йому в обличчя, чим вчинила домашнє насильство фізичного характеру, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що того дня вона прийшла з роботи додому, вдома в цей час був відсутній інтернет, вона хотіла перезапустити роутер, але її чоловік ОСОБА_2 вимкнув лічильник та сказав що він платить за електроенергію і ніхто не повинен нею користуватися. Після цього вона вийшла на вулицю увімкнути лічильник та коли поверталася до будинку її чоловік стояв та в руках тримав ніж, вона його відштовхнула, вдарила та вибила з руки ніж, після чого він викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов такого висновку.

У відповідності дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.251КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.3 ст.173-2 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 повністю іоб`єктивнодоведена зібранимипо справідоказами,а саме:протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ВАД№644884від 11 квітня 2025року,рапортом за фактом звернення ОСОБА_2 на лінію 102 про вчинення відносно нього домашнього насильства з боку його дружини ОСОБА_1 ; протоколом прийняттязаяви провчинене кримінальнеправопорушення від 11.04.2025 року;письмовими поясненнямипотерпілого ОСОБА_2 від 11.04.2025року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2025 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №571112 від 11.04.2025 року;довідкою інспектораСАП КРУПГУНП вДніпропетровській областістаршого лейтенантаполіції БакунО., згідно якої вказано, що 08.01.2025 року постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 умисно вчинила дії психологічного та фізичного характеру, які полягали у тому, що остання висловлювала образи в сторону свого чоловіка ОСОБА_2 , а потім вдарила рукою його по обличчю, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173- 2 КУпАП.

Відповідно дост. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оцінюючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.33, ч.3 ст.173-2, ст. 40-1, 221, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок (Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../ОТГсСофіївк/21081100, розрахунковий рахунокUA878999980313000106000004501,кодЄДРПОУодержувача37988155, МФО банку 899998, банкодержувача Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постановуможе бутиподана апеляційнаскарга доДніпровського апеляційногосуду протягомдесяти днівз дняїї винесення.

Суддя Н.О.Кравченко