Ухвала суду № 126633275, 03.04.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/7572/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/1218/25

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023052110000019, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2025 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , у якому він прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023052110000019, на мобільний телефон «Samsung S10» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung S21» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за клопотанням, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно доч.3ст.26КПК Українислідчий суддяу кримінальномупровадженні вирішуєлише тіпитання,що винесеніна йогорозгляд сторонамита віднесенідо йогоповноважень цимКодексом.

Так,відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Відповідно до відомостей з ЄДРСР, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.12.2024 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42023052110000019 від 10.05.2023 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З огляду на те, що на момент розгляду зазначеного клопотання, матеріали кримінального провадження № 42023052110000019 були направлені до суду з обвинувальним актом, слідчий суддя позбавлений права розглядати таке клопотання, оскільки досудове розслідування з моменту направлення обвинувального акту до суду вважається закінченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023052110000019.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1