Ухвала суду № 126630981, 09.04.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6011/25

Провадження №1-кс/369/1150/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчої СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111050001169 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчої СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111050001169 від 18.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше 18 квітня 2024 року (точний час не встановлено), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою протиправного особистого збагачення вирішив організувати та очолити злочинну групу для систематичного незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Будучи обізнаним про технологію виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, а також про необхідне для цього обладнання, ОСОБА_7 зібрав таке обладнання за місцем свого проживання, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Розробивши план скоєння кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 , прийшов до висновку, що для здійснення свого злочинного задуму, необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого незаконного збагачення та спільно з ним і під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у діяльності організованої групи, метою якої є виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та подальший її збут, з метою отримання грошових коштів.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_7 у квітні 2024 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, переслідуючи корисливий умисел, діючи умисно, ознайомив зі своїм злочинним планом стосовно виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну та подальшого її збуту, з метою отримання грошових коштів, своїх знайомих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , довівши до їх відома деталі свого злочинного умислу щодо виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, та подальший її збут, з метою отримання грошових коштів.

Таким чином, отримавши від вищевказаних осіб добровільну згоду на участь у протиправній діяльності організованої групи, ОСОБА_7 очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Бучанського району Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, що відбувалося систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_7 .

В подальшому, всі члени організованої групи зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, підтримували між собою тривалі відносини для вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, були об`єднані єдиним злочинним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, виконували свої дії у визначеній та узгодженій між собою послідовності.

Як організатор організованої злочинної групи, ОСОБА_7 , поклав на себе виконання наступних обов`язків:

-керівництво групою шляхом надання вказівок її учасникам щодо незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини;

-розподіл обов`язків між учасниками організованої групи з чітким визначенням завдань при скоєнні кримінальних правопорушень;

-забезпечення учасників приміщенням та обладнанням для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою подальшого збуту;

-замовлення, отримання та постачання учасникам організованої групи прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою подальшого збуту;

-особиста участь та керівництво процесом незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою подальшого збуту;

-напрямок і координацію дій членів організованої групи при організації та вчиненні кримінальних правопорушень;

-пошук роздрібних та гуртових покупців;

-незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну;

-розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті діяльності організованої групи між її учасниками.

На ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як виконавців у складі організованої групи, покладалося наступне:

-незаконне виготовлення з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну;

-безпосередня особиста участь у процесі незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою подальшого збуту;

-отримання та доставка прекурсорів та інших інгредієнтів, необхідних для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, з метою подальшого збуту;

-підшукування та спілкування з потенційними роздрібними та гуртовими покупцями, безпосередній збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Таким чином, у квітні 2024 року (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, з метою вчинення кримінальних правопорушень, створив та очолив організовану групу, до складу якої, окрім нього, увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , члени якої зорганізувалися для спільного зайняття злочинною діяльністю, яка незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Кожен із цих осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав свою добровільну згоду на членство в організованій групі та участь у скоєнні в її складі кримінального правопорушення, яке виразилось у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Кожен із усіх співучасників злочину, керуючись корисливим умислом, чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій та являється окремим елементом організованої групи, члени якої попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання з дотриманням єдиного алгоритму злочинних дій, відомого усім учасникам групи, із розподілом їх функцій, спрямованих на досягнення єдиного злочинного плану, що сприятиме досягненню загальної мети організованої групи - незаконному збагаченню від незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Створена ОСОБА_7 організована група діяла на території Бучанського району Київської області і характеризувалася протягом усієї своєї діяльності такими ознаками:

-кількістю та стабільністю членів злочинного об`єднання, до якого увійшли організатор та чотири учасники, що виконували функції виконавців учинення злочинів, тобто 5 установлених осіб, які добровільно з корисливим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, погодилися, для досягнення мети групи, на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи;

-тривалістю свого існування - в період з квітня 2024 року до 11 лютого 2025 року до моменту викриття правоохоронними органами;

-стійкістю злочинного угрупування, що виразилося в попередній зорганізованості її членів у спільне об`єднання для вчинення злочинів у складі організованої групи;

-розробкою методів, прийомів підготовки і способів вчинення злочинів, а також приховування (маскування) своєї протиправної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_7 створив та очолив організовану групу зі стабільним складом, до якої окрім нього увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які заздалегідь зорганізувалися у стійку групу для вчинення кримінальних правопорушень, направлену на досягнення єдиної злочинної мети - незаконне збагаченню від незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 25.11.2024 в період часу приблизно з 00 год 51 хв до 07 год 37 хв (точний час не встановлено) на виконання спільного злочинного умислу учасників організованої злочинної групи ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи організатором організованої злочинної групи, разом зі ОСОБА_4 та з відома ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , незаконного почали виготовляти з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 25.11.2024 приблизно з 10 год 34 хв до 21 год 24 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_7 , будучи організатором організованої злочинної групи, діючи на виконання спільного злочинного умислу учасників організованої злочинної групи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, разом з ОСОБА_9 та з відома ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , закінчили незаконне виготовлення з метою подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, масою не менше 0,152 г.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи на виконання заздалегідь узгодженого плану, залишив виготовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де учасники організованої злочинної групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 незаконно зберігали вказану психотропну речовину з метою збуту приблизно до 09 год 30 хв 04.12.2024 (точний час не встановлено).

Продовжуючи реалізовувати спільний умисел, спрямований незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, 03.12.2024, приблизно о 09 год 30 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи на виконання заздалегідь узгодженого з учасниками організованої злочинної групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 плану, за допомогою мобільного телефону, використовуючи профіль « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у месенжері «Telegram», з ОСОБА_12 та вони домовилися про вартість, кількість, час, місце та спосіб збуту останньому психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, після чого, на виконання вказаної домовленості, ОСОБА_12 перерахував грошові кошти в сумі 1800 грн 00 коп на банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 .

На виконання вказаної домовленості 04.12.2024, приблизно о 09 год 30 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_7 з метою не бути викритим замаскував під пристрій для куріння та переслав каналами доставки «Нова Пошта» на вказаний ОСОБА_12 поштомат № 36345, який знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Гостомель, вул. Свято-Покровська, 84-Б, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,287 г.

Таким чином, організована злочинна група у складі організованої злочинної групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 незаконно збула ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 1800 грн 00 коп психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,287 г.

В подальшому, 05 грудня 2024 року, в період часу з 12 год 38 хв по 13 год 20 хв ОСОБА_12 добровільно видав працівникам УКР Головного управління Національної поліції в Київській області зазначену вище психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,287 г, яку йому збула при вищевказаних обставинах організована злочинна група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені організованою групою.

Крім того, встановлено, що у період часу приблизно з 03 год 03 хв 06 грудня 2024 року (точний час не встановлено) до 11 год 46 хв 07 грудня 2024 року (точний час не встановлено) на виконання спільного злочинного умислу учасників організованої злочинної групи ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи організатором організованої злочинної групи, діючи на виконання спільного злочинного умислу учасників організованої злочинної групи, повторно, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за відома ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , незаконного виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,066 г.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи на виконання заздалегідь узгодженого плану залишив виготовлену психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,066 г, у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де учасники організованої злочинної групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 незаконно зберігали вказану психотропну речовину з метою збуту приблизно до 14 год 40 хв 09.12.2024 (точний час не встановлено).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно організованою групою.

Крім того, встановлено, що 27.11.2024, приблизно о 19 год 55 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_7 , будучи організатором організованої групи, діючи спільно з учасниками організованої злочинної групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме у кватирі за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання заздалегідь розробленого організованою групою плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою постачання для учасників організованої групи та подальшого незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, упродовж невстановленого проміжку часу незаконно зберігали у приміщенні вказаної квартири прекурсор - фенілнітропропен, масою не менше 0,981 г, який вони попередньо придбали за невстановлених обставин.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України - незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинені організованою групою.

Крім того, встановлено, що 09.12.2024, приблизно о 14 год 20 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_7 , будучи організатором організованої групи, діючи спільно з учасниками організованої злочинної групи у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме у кватирі за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання заздалегідь розробленого організованою групою плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, повторно, з метою постачання для учасників організованої групи та подальшого незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, упродовж невстановленого проміжку часу незаконно зберігали у приміщенні вказаної квартири прекурсор - фенілнітропропен, масою не менше 0,152 г, який вони попередньо придбали за невстановлених обставин.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України - незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинені повторно організованою групою.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Київ, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 4405т/109/14-2024 від 05.08.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого зафіксовано причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи № 5844т/109/14-2024 від 18.10.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого зафіксовано причетність ОСОБА_7 до незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5023т/109/14-2024 від 09.09.2024 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого зафіксовано ОСОБА_8 до незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5012т/109/14-2024 від 09.09.2024 та № 5028т/109/14-2024 від 09.09.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких зафіксовано причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 6730т/109/14-2024 від 15.11.2024 та № 6733т/109/14-2024 від 15.11.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких зафіксовано його причетність до незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-, відеоконтроль особи № 7626т/109/14-2024 від 19.12.2024, відповідно до якого зафіксовано участь ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у незаконному виготовленні психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, яке відбулося в період з 25.11.2024 по 26.11.2024, а також участь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у незаконному виготовленні психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, яке відбулося в період з 05.12.2024 по 06.12.2024;

- протоколом огляду (помітки) грошових купюр для проведення контролю за вчиненням злочину та протоколом огляду покупця від 03.12.2024 відповідно до яких ОСОБА_12 вручені грошові кошти в сумі 1800 грн для проведення контролю за вчиненням злочину;

- протоколом огляду місця події від 03.12.2024 відповідно до якого ОСОБА_12 видав фіскальний чек про переказ грошових коштів у сумі 1800 грн на банківську карту ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду від 05.12.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого у ОСОБА_12 вилучено речовину, яку він придбав у ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмету від 03.12.2024, відповідно до якого зафіксовано переписку в месенджері «Telegram» між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 05.12.2024, які були понятими під час проведення оперативної закупки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 0512.2024, який повідомив обставини придбання ним у ОСОБА_7 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 05.12.2024 відносно ОСОБА_7 , яким зафіксовано факт збуту ОСОБА_7 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, масою 1,287 г;

- висновком експерта від 12.12.2024 № СЕ-19/111-24/71765-НЗПРАП згідно якого придбана у ОСОБА_7 речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 1,287 г;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи № 7324т/109/14-2024 від 09.12.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ОСОБА_7 відбувається виготовлення психотропних речовин. В ході проникнення вилучено зразки для дослідження;

- висновком екперта № СЕ-19/111-24/73298-НЗПРАП від 24.12.2024, відповідно до якого у наданих на дослідження речовинах міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,066 г та прекурсор - фенілнітропропен, масою 0,152 г;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 28.11.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого зафіксовано, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_7 відбувається виготовлення психотропних речовин. У ході проникнення вилучено зразки для дослідження;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/73302-НЗПРАП від 10.01.2025, відповідно до якого у наданих на дослідження речовинах міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,152 г та прекурсор - фенілнітропропен, масою 1,02 г;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 16.12.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого зафіксовано факт виготовлення психотропих речовин у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Даним протоколом зафіксовано участь ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у незаконному виготовленні з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну;

- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Так, 11.02.2025 у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб до 10 квітня 2025 року включно, з альтернативою визначення застави у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Двомісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 11.04.2025, однак завершити досудове розслідування до збігу вказаного строку неможливо внаслідок його особливої складності.

На даний час у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, закінчити досудове розслідування протягом двох місяців, тобто до 11.04.2025, немає можливості, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідний додатковий час.

Так, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-провести в рамках кримінального провадження експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічну);

-отримати висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів;

-провести розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

-ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше, є те, що строки проведення та виконання судових експертиз становлять значний термін, у зв`язку із їх складністю, великою кількістю об`єктів дослідження та високою завантаженістю судових експертів.

Крім того, у даному кримінальному провадженні проведено велику кількість негласних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим необхідний додатковий час для розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та рішень, які стали підставами для їх проведення.

На підставі викладеного постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 07.04.2025 у даному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.05.2025 включно.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність у продовженні застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

- переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- вчинення інші кримінальні правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється, санкція статті якого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний усвідомлюючи можливість реального покарання за вчинення кримінальних правопорушень, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 9 до 12 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

При цьому, підозрюваний немає на утриманні батьків, не повнолітніх дітей та осіб похилого віку, не має законного джерела доходів, тобто у нього відсутні фактори, які б втримали його від зміни місця проживання.

Вказане також підтверджує реальність ризику, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що на даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, вони ще не допитані судом безпосередньо, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Щодо наявного ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всіх речових доказів, та осіб, ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, а на даний час розслідування триває, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи не під вартою останній зможе переховувати вказані речі.

Так, оцінюючи вказані ризики з позиції ЄСПЛ, слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у період дії воєнного стану, тобто в період, коли наша держава переживає надскладні часи, дії, в яких підозрюється останній, дестабілізують суспільні відносини в державі та призводять до неспроможності населення належно протистояти агресору.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу та засобів для існування, крім того, останній підозрюється у вчиненні кількох злочинів, а отже в подальшому може знову вчинити кримінальне правопорушення.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Таким чином, перелічені вище обставини у сукупності обумовлюють потребу у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі - арештному домі «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Беручи до уваги те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає, а останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати і є реальними, підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає, тому просив суд дане клопотання задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у слідчому ізоляторі - арештному домі «Київський слідчий ізолятор» до 11 травня 2025 року включно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Стверджував про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які продовжують існувати та не зменшились, строк досудового розслідування не завершився, заставу просив залишити у тому ж розмірі. Також просив долучити до матеріалів клопотання копію ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.02.2025 року.

Захисники ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заперечила проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою та просив його змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, сторона захисту зазначила, що підозра є необґрунтованою, оскільки матеріали фактично не містять жодних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень та долучила суду докази, в підтвердження наявності міцних соціальних зав`язків, а саме докази які свідчать про те, що ОСОБА_4 проживає зі своїми батьками похилого віку. Батьку, ОСОБА_15 , відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 2014 року встановлено І групу інвалідності безстроково, тому останній потребує сторонньої допомоги. Крім того, у матері, ОСОБА_16 діагностовано рак ІV стадії та призначено лікування у вигляді хіміотерапії. А тому, з урахуванням наявності батьків похилого віку, які потребують стороннього догляду. А також вважає, що відсутні дані про вчинення ОСОБА_4 дій направлених на переховування, що свідчить про відсутність ризику переховування від суду.

Щодо ризику незаконного впливу на учасників процесу та вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначила, що стороною обвинувачення долучено протоколи допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , проте жодний з цих свідків не вказав та не згадував ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора та просив змінити йому раніше обраний запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням пристрою. При цьому, зазначив, що має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, батьків.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на більш м`який, обґрунтовуючи наявністю вказаних в клопотанні ризиків.

Суд, вивчивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, додані до нього документи, а також клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 9 до 12 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, такі як: п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України - провина підозрюваного у вчиненні злочину доводиться вагомими доказами; п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років позбавлення волі; п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України - вік та стан здоров`я підозрюваного, який не є неповнолітнім чи особою похилого віку, стан здоров`я дозволяє перебувати в умовах слідчого ізолятору); п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України - соціальні зв`язки, неодружений, має на утриманні батьків похилого віку; п. 7 ч. ст. 178 КПК України - майновий стан; п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України; п. 12 ч.1 ст. 178 КПК України - ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного на день ухвалення судового рішення.

Окрім того, тяжкість покарання є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає реальними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючи обставин, ОСОБА_4 , необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства. При цьому, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, на думку слідчого судді є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам з урахуванням ступеня встановлених ризиків та характеризуючих матеріалів стосовно підозрюваного у цій конуретній справі.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

На підставі викладеного, враховуючи дані щодо особи підозрюваного на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , буде недостатнім для запобігання ризикам, які наведені слідчим і прокурором.

При цьому, судом повною мірою враховано дані, які характеризують особу підозрюваного про які вела мову сторона захисту.

Поряд з цим, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що підозрюваному раніше визначався альтернативний запобіжний захід -застава у відповідному розмірі, а відтак дотримуючись загальних засад щодо зменшення обсягу процесуальних прав підозрюваного (погіршення його правового становища в частині позбавлення можливості перебування в рамках альтернативного запобіжного заходу), суд вважає за необхідне визначити зазначений альтернативний запобіжний захід.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з урахуванням його особи, матеріального стану та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наразі саме такий розмір застави, суд вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, як того просила сторона захисту, станом на день ухвалення рішення, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» за адресою: вул. Деґтярівська, 13, м. Київ, строком на 33 (тридцять три) дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 травня 2025 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави для ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державна установа «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучається із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , до 11 травня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1