Постанова № 126630745, 14.04.2025, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/314/25

Провадження 3/681/119/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , бувши особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних обставин.

Так, він 08.03.2025 о 23 год. 58 хв по вул. Щаслива, 2 в м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її згідно ззаконом.

Згідно з приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого висновку.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки таправа водіївмеханічних транспортнихзасобів визначенірозділом 2ПДР.

Відповідно доп. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, обов`язок проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Разом з тим, ОСОБА_1 вимоги указаних вище пунктів Правил дорожнього руху не виконав.

Суд доходить до такого висновку на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266345 від 09.03.2025 (а.с. 1) ідентифіковано особу правопорушника ОСОБА_1 , транспортний засіб, яким здійснював керування останній марка «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 . Окрім даних, які зазначені вище, щодо часу, місця та обставин вчинення правопорушення, також у цьому документі зазначено, що причиною огляду на стан алкогольного сп`яніння є явні ознаки такого стану у цієї особи: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, хитка хода, почервоніння обличчя. Указані вище ознаки, за якими поліцейські запідозрили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння, зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. (а.с. 3).

Згідно зп.3Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої наказомвід 09.11.2015№1452/735,указані вищеознаки віднесенідо таких,які свідчатьпро можливеперебування особиу станіалкогольного сп`яніння(запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя).

Окрім того, у протоколі зазначено, що поліцейськими проводилась фіксація на відеореєстратори №12131 та № 22134.

Також на виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №110 (далі Порядок), поліцейським проводився безперервний відеозапис указаних вище подій, який проаналізований судом під час судового засідання та підтверджує факт вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 . Записи відеореєстратора містяться на DVD + R диску об`ємом 4,7 ГБ (а.с. 9).

З огляду файлу, який міститься на указаному вище диску під назвою «0000000_00000020250308235745_0001» установлено, що запис розпочинається в автомобілі працівників поліції під час переслідування автомобіля марки «Opel Zafira» (час на відео 08.03.2025 23.57 год).

Після зупинки поліцейськими цього автомобіля (час на відео 08.03.2025 23.58 год) особі, яка вийшла з місця водія, і яким, як з`ясовано у судовому засіданні, є ОСОБА_1 , повідомлено інформацію про особу працівників правоохоронного орану та займану ними посаду, роз`яснено про те, що ведеться відеофіксація. Окрім того, водія, на виконання п. 1ч. 1 ст. 35 Закон України «Про Національну поліцію», поінформовано про причини зупинки транспортного засобу (час на відео 08.03.2025 23.59 год).

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 3 Порядку, оскільки ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, перебував у стані алкогольного сп`яніння, через наявність у нього указаних вище ознак (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), а також неодноразового висловлення погроз та нецензурних слів щодо правоохоронців, йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак останній відмовився (час на відео 09.03.2025 00.01 год). Надалі ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження відповідного огляду (час на відео 09.03.2025 00.02 год 00.03 год; 00.05 год).

Факт пропозиції від працівників правоохоронного органу щодо проходження такого огляду не тільки на місці зупинки, а й у медичному закладі, підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

У завершальній частині відео поліцейськими ОСОБА_1 роз`яснено права, які передбачено КУпАП, та повідомлено, що про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (час на відео 09.03.2025 00.06 год).

Відеозапис із відеореєстратора іншого поліцейського, який перебував на місці події зафіксовано у файлі «0000000_00000020250308235828_0007», який міститьсяна оглянутому DVD + R диску. Цей відеозапис узгоджуєтья з подіями, які містяться у файлі «0000000_00000020250308235745_0001».

За даними довідки, виданої відділом поліцейської діяльності № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, за ОСОБА_1 обліковується посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 8).

Відповідно до довідки, виданої цим відділом поліцейської діяльності, згідно з базою «ІПНП», ОСОБА_1 протягом року на час вчинення адміністративного правопорушення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 8).

Суд вважає, що під час цих подій поліцейськими не було допущено жодних істотних процесуальних та процедурних порушень при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та виконання вимог нормативних актів, які регулюють направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права (далі ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиціїтого, що суд має право обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25).

Таким чином суд доходить до висновку, що за результатами дослідження усіх поданих Національною поліцією доказів у сукупності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина у вчиненні доведена поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу правопорушника, його поведінку під час проведення працівниками поліції перевірки, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до частини 1 статті 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130,283,284, 287,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувачГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ37971775, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), номер рахункуUA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету21081300, призначення платежуадміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач ГУК у м.Києві 22030106,код отримувача ЄДРПОУ37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунк UA908999980313111256000026001 кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежустягнення судового збору на користь держави).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 16.04.2025.

Суддя Сергій ІЛЛЮК