Рішення № 126629438, 15.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 756/14838/24

Провадження № 2/947/1821/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2025 м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків (шкоди) та стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позиції позивача та відповідача, інших учасників справи.

У лютому 2025 року до Київського районного суду м.Одеси з Оболонського районного суду м.Києва за підсудністю надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» (далі також позивач), поданий в його інтересах директором Самарською Оленою Вікторівною до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про відшкодування 25850грн заподіяних збитків (шкоди) та 75 000 грн штрафу у зв`язку з неналежним виконанням договору каршерінгу.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначила, що на підставі договору каршерінгу відповідачу наданий в користування автомобіль. Після потрапляння в ДТП, відповідач залишила автомобіль з ушкодженнями. Заподіяні збитки та штраф згідно умов договору не сплатила.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Заяви та клопотання учасників справи.

Не надходили.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2024 справу направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою суду від 18.02.2025 справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судові засідання призначалися на 12.03.2025, 15.04.2025.

У судові засідання сторони, належним чином повідомлені, не з`явилися. Про причини неявки не повідомили, відзив на позов до суду не надходив. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Відтак,суд уважає за можливе провести судовий розгляд за наявними матеріалами (ч.1 ст.223 ЦПК України) без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваль-ного технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України) та винести заочне рішення по суті спору. Будь-яких заперечень від позивача/відповідача про ухвалення заочного рішення у справі не надходило.

Фактичні обставини справи. Мотиви прийнятого рішення.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що ТОВ «Каршеринг Сольюшинз» здійснює діяльність у сфері надання в оренду автомобілів на підставі договору публічної оферти, текст якого розміщено на сайті: getmancar.com.ua.

Відповідно до приписів ст. 633, 634, 787, 788 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання, тобто договором, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Договір прокату є публічним договором (договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться). Предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Відповідач ОСОБА_1 приєдналася до договору публічної оферти на короткостроковий прокат автомобіля (каршерінг) позивача, текст якого розміщено на сайті: getmancar.com.ua, шляхом проведення відповідної процедури реєстрації в електронному вигляді. Договір каршерінгу є договором приєднання, як це визначено ч.2 ст.787 ЦК України, а також є публічним договором, що відповідає умовам ч.3 ст.787 ЦК України. Статтею 789 ЦК України передбачено, що плата за прокат речі визначається тарифами наймодавця. Такі ж умови містить п.6.1. договору каршерінгу.

Каршерінг це послуга короткострокового прокату автомобіля, що включає автомобіль, податки, шини по сезону, вартість мийки автомобіля та вартість пального автомобіля у певних тарифах.

Відповідно до умов договору каршерінгу відповідачем виконано весь перелік дій, визначений пунктом 4.3. щодо реєстрації, зокрема надано фото власного паспорту та фото посвідчення водія.

Згідно з п.4.4. договору каршерінгу, особа не може (не має можливості) завершити або розпочати реєстрацію, не прийнявши умови даного договору в цілому шляхом проставляння галочки в чек-боксі «Погоджуюсь з договором оферти та умовами сервісу» на сайті або в мобільному додатку Getmancar. Проставляння галочки в чек-боксі «Погоджуюсь з договором оферти та умовами сервісу» та натискання кнопки «продовжити» в мобільному додатку або на сайті є фактичним підписанням договору особою.

Відтак відповідачем у цій справі в порядку ч.2 ст.642 ЦК України виконано дії, які підтверджують її бажання укласти договір.

Відповідно до п.11.1. договору прийом та передача автомобіля сервісу проводяться між виконавцем і користувачем шляхом складання електронного акту приймання-передачі, а саме: фотографування користувачем автомобіля, наявних пошкоджень, або відмови користувача здійснити фото.

Відповідачем ОСОБА_1 15.01.2023 о 07 год 57 хв здійснено бронювання автомобіля марки «Ravon R2», н.з. НОМЕР_1 . Після його огляду з 08 год 50 хв автомобіль був взятий нею в користування.

Під час користування автомобілем, 15.01.2023 о 18 год 20 хв ОСОБА_2 , перебуваючи в м.Києві, рухаючись по проспекту Оболонському, поблизу буд.51/30, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Шкода», н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 21.02.2023 у справі №756/1408/23 ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Користування автомобілем завершене відповідачем 17.01.2023 о 17 год 22 хв, що підтверджується роздруківкою деталізації замовлення та роздруківкою поїздок, в яких відображено дату та час користування вказаним автомобілем.

Пунктом 5.1.23. договору каршерінгу встановлений обов`язок користувача після закінчення використання автомобіля, повернути його виконавцю в належному технічному стані не гіршому ніж при прийманні автомобіля користувачем в порядку, передбаченому цим договором.

Згідно з п.5.1.5. договору каршерінгу встановлений обов`язок користувача компенсувати розмір завданих виконавцю збитків (шкоди), що виникли в результаті порушення користувачем будь-яких гарантій чи зобов`язань за цим Договором.

З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків в результаті ДТП, позивач звернувся до СТО ФОП ОСОБА_3 , яким був наданий рахунок №4285/200123 від 20.01.2023 на суму 25850 грн, а факт проведення відновлюваного ремонту автомобіля підтверджено актом виконаних робіт № 4285/200123 від 31.01.2023.

Окрім цього, відповідно до п. 20.2.17 договору каршерінгу наймач зобов`язаний компенсувати всі витрати наймодавця, які спричинили збитки.

Відповідно до приписів ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Накладення штрафу передбачене договором каршерінгу, а саме п.20.2.3. відповідно до якого наймач оплачує наймодавцю штраф в розмірі 75000 грн, а також відшкодовує наймодавцю збиток, заподіяний автомобілю в повному обсязі у випадку, зокрема за використання автомобіля в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що погіршують реакцію і увагу, в хворобливому або стомленому стані в тому числі скоєння ДТП, пошкодження при вказаних обставинах, та/або залишення місце ДТП (зникнення та/або втеча з місця ДТП, полишення автомобіля з пошкодженнями).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.1-3 ст.22 ЦК України).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч.1, 2 ст.1192 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4 ч.1 ст.611 ЦК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.1,3 ст.89 ЦПК України).

Надаючи оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, суд доходить висновку, що надані позивачем докази є належними, достовірними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми для висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення у повному обсязі. Іншого судом не встановлено.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню завдані збитки у розмірі 25850грн та штраф у розмірі 75000 грн згідно з п.20.2.3, 20.2.3.5 договору каршерінгу.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає до задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2,76-83,141,263-265,273,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз», поданий в його інтересах директором ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків (шкоди) та стягнення штрафу задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» 100 850 грн, з яких 25 850 грн відшкодування завданих збитків (шкоди), 75 000 грн штрафу згідно з умовами п.20.2.3 та 20.2.3.5 договору каршерінгу, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каршеринг Сольюшинз» (код ЄДРПОУ №44344456, адреса: м.Дніпро, проспект Поля Олександра, буд.84, приміщення 63);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована як ВПО: АДРЕСА_1 ).

Суддя: К. А. Цирфа