Рішення № 126625519, 08.04.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року справа № 580/11208/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алли Руденко за участю:

секретаря судового засідання Ірини Могили,

представника відповідача Алли Коваленко (самопредставництво),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу №580/11208/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказу про звільнення зі служби в поліції,

встановив:

11.11.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ №383 о/с від 23.10.2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності щодо застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади.

Обгрунтовуючи позовну заяву вказав, що перебував на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції Головного управління-начальника кримінальної поліції ГУНП в Черкаській області та спірним наказом звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 6 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію України» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Не погоджуючись з наказом №383 о/с від 23.10.2024 вважає, що дисциплінарне розслідування є необгрунтованим, висновки дисциплінарного розслідування є поверхневими та такими, що не підтверджують характер вчиненого дисциплінарного проступку.

Щодо порушення порядку проведення службового розслідування, то комісією з проведення дисциплінарного розслідування йому не було надано можливості ознайомитися з висновком службового розслідування в день його завершення, що обмежило його право надати пояснення; достатні та належні докази на порушення пункту 6 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію в Україні» відсутні, тому неможливо з`ясувати, у чому полягав склад дисциплінарного проступку.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 05.12.2024, вказав, що відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області від 10.10.2024 №2190 «Про застосування дисциплінарних стягнень відносно окремих поліцейських ГУНП» за вчинення дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, підставою видання якого є висновок, складений за результатами службового розслідування та затверджений начальником ГУНП.

Наказом ГУНП в Черкаській області від 23.10.2024 №389 позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Дисциплінарна комісія прийшла до висновку про порушення позивачем службової дисципліни, за порушення якої передбачена дисциплінарна відповідальність. При визначенні виду дисциплінарного стягнення комісією враховано характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, йог ставлення до служби.

За результатами службового розслідування складено висновок, затверджений начальником ГУНП в Черкаській області 20.09.2024, яким за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8, 11, 13 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу 1V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, пункту 6 розділу 11 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пункту 2 розділу 11 Правил внутрішнього службового (робочого) розпорядку дня підрозділів Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затверджених наказом ГУНП в Черкаській області від 01.02.2022 №288, пунктів 1, 3 наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 №1 «Про запровадження комендантської години на території Черкаської області» (зі змінами, внесеними наказом Черкаської обласної військової адміністрації від 03.04.2023 №1), застосовано до поліцейського офіцера громади сектору превенції відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі вказаного висновку був виданий наказ №2190 від 10.10.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень відносно окремих поліцейських ГУНП», яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, який позивачем не оскаржується.

Спірний наказ від 23.10.2024 №383 о/с виданий з метою реалізації наказу №2190 від 10.10.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень відносно окремих поліцейських ГУНП».

У зв`язку з викладеним відповідач вважає позов необгрунтованим.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання з викликом сторін на 10. 00 год. 12.12.2024.

17.12.2024 після початку розгляду справи по суті позивач в особі представника Павленко М.В. подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив скасувати наказ №838 від 08.11.2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та наказу №2190 від 10.10.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень відносно окремих поліцейських ГУНП».

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18.12.2024, відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Також усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 18.12.2024, суд перейшов у загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 14.00 год. 09.01.2025.

06.01.2025 позивач в особі представника Павленко М.В. подав адміністративний позов у новій редакції, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ №838 від 08.11.2024 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині застосування до капітана поліції ОСОБА_1 офіцера громади сектору превенції Головного управління начальника кримінальної поліції ГУНП в Черкаській області дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади та наказу №2190 від 10.10.2024 «Про застосування дисциплінарних стягнень відносно окремих поліцейських ГУНП»;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.10.2024 по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області №2190 від 10.10.2024.

Протокольною ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 14.00 год. 23.01.2025.

Протокольною ухвалою суду від 23.01.2025 суд відклав судове засідання за клопотанням представника позивача Павленко М.В. на 10.00 год. 04.02.2025.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 зупинено провадження у справі №580/11208/24 до набрання законної сили постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/11208/24 про оскарження ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог від 09 січня 2025 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області №2190 від 10.10.2024 залишена без змін.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 поновлено провадження у справі №580/11208/24, призначено судове засідання на 10.00 год. 08.04.2025.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 08.04.2025, позивач та представник позивача не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Згідно частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Згідно частини 3 вказаної статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, згідно якої до електронного кабінету представника позивача Павленко М.В. направлена ухвала про поновлення провадження у справі №580/11208/24 від 25.03.2025 та отримана 26.03.2025 о 09.05 год.

Також згідно довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету представника позивача Павленко М.В. направлена повістка про виклик до суду у справі №580/11208/24 від 26.03.2025 отримана 26.03.2025 о 15.45 год.

Зважаючи на приписи статті 205 КАС України та належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання у справі №580/11208/24 у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою позивача та представника позивача, а тому суд ухвалив здійснювати розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши доводи позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі ОСОБА_1 наказом ГУНП в Черкаській області від 29.04.2024 №137 о/с був призначений поліцейським офіцером громади сектору перевенції відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області в порядку переведення.

Висновком службового розслідування, затвердженим начальником ГУНП в Черкаській області 20.09.2024, було встановлено, що 05.09.2024 капітан поліції ОСОБА_2 , капітан поліції ОСОБА_1 та майор поліції ОСОБА_3 за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 , поза службою проводили спільне дозвілля, під час якого вживали алкогольні напої.

06.09.2024 близько 02.20 год., під час дії комендантської години, капітан поліції ОСОБА_2 , керуючи своїм автомобілем Dacia, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Центральній в смт Чорнобай. При цьому на пасажирському сидінні вказаного автомобіля перебував капітан поліції ОСОБА_1 . Не впоравшись з керуванням, на заокругленій ділянці дороги, капітан поліції ОСОБА_2 виїхав на узбіччя та допустив зіткнення з деревом. Внаслідок зіткнення автомобіль зазнав механічних пошкоджень та загорівся. При цьому капітан ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження, а капітан поліції ОСОБА_2 помер на місці події. При цьому капітан ОСОБА_2 керував автомобілем перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Також капітан поліції ОСОБА_1 відповідно до висновку №64 щодо результатів медичного огляду від 06.09.2024 на 06.00 год мав 0,83 проміле алкоголю в організмі.

Частиною 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній небезпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Аналогічні норми передбачені пунктом 6 розділу 11 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100.

Відповідно до пунктів 11 та 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема, сприяти керівникові в організації службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Капітан поліції ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги вищевказаних нормативних актів, не вжив жодних заходів щодо недопущення капітана поліції ОСОБА_2 до керування транспортом в стані алкогольного сп`яніння, не повідомив про вчинення правопорушення останнім керівництво Золотоніського РВП ГУНП, натомість перебуваючи на місці події, вже після ДТП, не вжив також жодних заходів щодо надання допомоги та рятування капітана поліції ОСОБА_2 і повідомлення про надзвичайну подію до відділу служби "102" УОАЗОР ГУНП.

Також відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку капітан поліції ОСОБА_1 06.09.2024 повинен був перебувати на службі з 9.00 год. по 16.45 год, однак до місця несення служби так і не прибув, причини свого вчинку нікому не повідомив. У ході службового розслідування було встановлено, що 06.09.2024 о 9.00 год позивач повідомив капітану поліції ОСОБА_4 про те, що бажає отримати медичну допомогу в Чорнобаївській лікарні, оскільки отримав тілесні ушкодження внаслідок ДТП, на що останній надав свою згоду.

Цього ж дня близько 12.00 год капітан поліції ОСОБА_4 прибув до Чорнобаївської лікарні та встановив, що у госпіталізації позивачу було відмовлено, оскільки останній мав незначні тілесні ушкодження, та де надалі перебував позивач, капітану поліції ОСОБА_4 не було відомо.

Відповідно до інформації з електронного реєстру листів непрацездатності 06.09.2024 позивач на лікарняному не перебував, тобто поважних причин бути відсутнім на службі у нього не було.

Враховуючи вказане посадові особи відповідача склали акт про відсутність позивача на службі в період з 12.00 год. по 16.45 год. 06.09.2024, тобто 03 год. 45 хв.

Таким чином, позивач в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 2 розділу 11 Правил внутрішнього службового (робочого) розпорядку дня ГУНП, з 12.00 год по 16.45 год. 06.09.2024 був відсутній на роботі (службі) без поважних причин.

09.09.2024 члени дисциплінарної комісії за місцем проживання позивача намагались вручити йому виклик від 09.09.2024 №1182/48/01/04-2024 щодо прибуття 12.09.2024 о 9.00 год. за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 57 для надання пояснень, проте позивач, не бажаючи подальшого спілкування та отримання вказаного виклику наручно залишив місце зустрічі та повернувся до будинку, в якому проживає. 09.09.2024 другий примірник вищевказаного виклику було направлено рекомендованим листом, шляхом поштового зв`язку, на адресу, вказану в особовій справі позивача.

У зв`язку з цим дії позивача можно розцінювати як відмову у сприянні проведенню службового розслідування, що є порушенням пункту 7 розділу 1V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893.

За висновком службового розслідування, затвердженим начальником ГУНП в Черкаській області 20.09.2024 позивачем вчинено дисциплінарний проступок, що виразилось в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8, 11, 13 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу 1V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, пункту 6 розділу 11 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пункту 2 розділу 11 Правил внутрішнього службового (робочого) розпорядку дня підрозділів Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затверджених наказом ГУНП в Черкаській області від 01.02.2022 №288, пунктів 1, 3 наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 №1 «Про запровадження комендантської години на території черкаської області» (зі змінами, внесеними наказом Черкаської обласної військової адміністрації від 03.04.2023 №1), запропоновано застосувати до поліцейського офіцера громади сектору превенції відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі висновку службового розслідування від 20.09.2024 згідно пункту 2 наказу ГУНП в Черкаській області від 10.10.2024 №2190 за вчинення дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Черкаській області від 23.10.2024 №383 о/с, прийнятим на підставі наказу ГУНП в Черкаській області від 10.10.2024 №219, позивача звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 24.10.2024.

Не погоджуючись з наказом ГУНП в Черкаській області від 23.10.2024 №383 о/с, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.07.2015 №580-VIII Про Національну поліцію (далі - Закон №580-VIII).

Закон №580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України .

Згідно з ст. 1 Закону №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Статтею 6 Закону №580-V111 передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 8 Закону №580-V111 передбачає, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний, зокрема, 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно частини 1 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних дій поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут), який відповідно до преамбули визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна полягає у дотриманні поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 2,3,4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що поліцейський зобов`язаний знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Аналізуючи наведені положення Закону №580-VIII та Дисциплінарного статуту, суд зазначає, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За порушення службової дисципліни відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

Згідно частини 3 вказаної статті до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно з частинами 1 та 15 статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

За приписами частин 7, 9 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до частини 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службового розслідування встановлений Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Отже підставою для видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є висновок службового розслідування.

Судом встановлено, що висновком службового розслідування, затвердженим начальником ГУНП в Черкаській області 20.09.2024, встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок, що виразилось в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 8, 11, 13 ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 7 розділу 1V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893, пункту 6 розділу 11 Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, пункту 2 розділу 11 Правил внутрішнього службового (робочого) розпорядку дня підрозділів Головного управління Національної поліції в Черкаській області, затверджених наказом ГУНП в Черкаській області від 01.02.2022 №288, пунктів 1, 3 наказу начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 №1 «Про запровадження комендантської години на території Черкаської області» (зі змінами, внесеними наказом Черкаської обласної військової адміністрації від 03.04.2023 №1), запропоновано застосувати до поліцейського офіцера громади сектору превенції відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного управління поліції ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

На підставі висновку службового розслідування від 20.09.2024 згідно пункту 2 наказу ГУНП в Черкаській області від 10.10.2024 №2190 за вчинення дисциплінарного проступку до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до пункту 6 ч. 1 ст. 77 Закону №580 V111 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1235 від 23.11.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2016 за №1668/29798, затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції, яким передбачено, що підставою для видання наказів по особовому складу є, зокрема, звільнення зі служби в поліції.

Пунктом 11 розділу 111 Порядку №1235 передбачено, що накази про накладення дисциплінарних стягнень у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення зі служби в поліції реалізовуються шляхом видання наказів по особовому складу в установленому порядку.

Судом встановлено, що наказ ГУНП в Черкаській області від 23.10.2024 №383 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» прийнято на реалізацію наказу ГУНП в Черкаській області від 10.10.2024 №219.

Отже наказ від 23.10.2024 №383 о/с, який є спірним у цій справі, є наказом по особовому складу і похідним від наказу від 10.10.2024 №2190 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025, залишено без розгляду позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області №2190 від 10.10.2024.

Отже наказ від 10.10.2024 №2190 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції є чинним, а тому підстави для скасування спірного наказу від 23.10.2024 №383 о/с відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 14 квітня 2025 року.

Суддя Алла РУДЕНКО