Ухвала суду № 126623950, 15.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3196/25

У Х В А Л А

10 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Божинська А.О.,

за участю сторін:

від позивача: Григор`єв В.В. за ордером,

від відповідача: Штомпель К.С. за витягом,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43061412, місце знаходження: Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, пров. Дорожний, 1) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.

Ухвалою від 04 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Розпочато підготовче провадження.

Через канцелярію суду 18.03.2025 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшла заява, в якій представник просить: адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

На обґрунтування вказаної заяви представник зазначив, що при подачі позовної заяви по даній справі адвокат надав ордер складений на згенерованому бланку серії ВН № 1106924, зазначивши його дату 28.01.2025 та вказав в ньому орган, у якому надається правова допомога - Одеський окружний адміністративний суд.

Згенерована форма бланку ордеру без примітки щодо посилання на профайл адвоката в ЄРАУ, відповідає бланкам, що формувалися системою до 2024 року, а перевіркою використання зазначеного бланку встановлено, що він раніше був використаний для складання іншого ордеру, в іншій справі, з іншими сторонами, що вказує на можливу його підробку з використанням комп`ютерної техніки шляхом заміни частини тексту, внесенням інших відомостей. Зазначений бланк ордеру серії ВН № 1106924, вже використовувався раніше адвокатом Григор`єв В.В. з іншими відомостями по іншим справам.

Факт надання адвокатом можливо підробленого ордеру, сформованого до виникнення підстав звернення до суду з даним позовом призводить до обґрунтованого, розумного сумніву, щодо неможливості адвокатом згенерувати на даний час будь який бланк ордеру, в тому числі у вказаній справі.

Таким чином, перелічені обставини, як ознаки підроблення ордеру, повторне використання бланку ордеру для представництва в різних органах, обставини щодо несплати щорічних внесків адвокатом на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, що внаслідок призвело до неможливості згенерувати новий ордер для представництва в суді, порушення Правил адвокатської етики є об`єктивними, обґрунтованими підставами для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та повернення позову особі, що її подала на підставі ст. 169 КАСУ, у зв`язку з тим, що виправлення таких перешкод шляхом надання додаткових документів не можливо, як і подальше представництво зазначеною особою позивача через вчинені порушення, які потребують відповідного реагування уповноваженими установами, в тому числі з метою притягнення адвоката до встановленої законом відповідальності.

Представник відповідача зазначає, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Представник позивача, зі свого боку, 10.04.2025 року через канцелярію суду надав заперечення на заяву, в яких зазначив, що навіть якщо припустити, що адвокат не може використовувати один і той самий ордер для представництва інтересів то необхідно виходити із того, що адвокат має право підтвердити свої повноваження на представництво у суді безпосередньо договором про надання правничої допомоги.

Таким чином, з урахуванням уникнення надмірного формалізму, представник зазначає, що доводи Головного управління не можуть бути підставами для залишення позову без розгляду.

Крім того, до заперечень адвокатом надано копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України сформованого 17.03.2025 року та копію договору про надання правничої допомоги №30/10-2020 від 30.10.2020 року та копію ордеру від 21.01.2025 року серії ВН № 1488706.

На підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлену заяву, наполягав на її задоволенні та залишенні позову без розгляду.

Представник позивача проти заявленої заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні з підстав викладених у запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та заперечення з боку представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 160 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частиною 1 ст. 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:1) договір про надання правової допомоги;2) довіреність;3) ордер;4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, судом встановлено, що позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС» подано адвокатом Григор`євим Віктором Вікторовичем.

На підтвердження повноважень звернення до суду від імені позивача надано: копію ордеру серії ВН № 1106924 (який викликав сумніви у відповідача), копію договору про надання правничої допомоги №30/10-2020 від 30.10.2020 року та копію ордеру від 21.01.2025 року серії ВН № 1488706.

Враховуючи наявність договору про надання правничої допомоги укладеного між адвокатом Григор`євим В.В. та ТОВ «ДОРОЖНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС», суд доходить висновку, що ТОВ «ДОРОЖНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС», підписавши вказаний договір уповноважила адвоката Григор`єва В.В. на здійснення ним адвокатської діяльності в інтересах підприємства.

Таким чином, суд доходить висновку, що Григор`єв В.В. як адвокат підприємства уповноважений звертатись до суду в інтересах ТОВ «ДОРОЖНА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ДОРСЕРВІС».

Сумніви представника Головного управління ДПС в Одеській області щодо підроблення адвокатом ордеру, відхиляються судом, адже не підтверджуються відповідними доказами та виходять за межі адміністративного судочинства.

З огляду на вище викладене, суд доходить висновку, щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника Головного управління та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55,57,59,240,241,243,256,294,295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по справі, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано « 15» квітня 2025 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко