Ухвала суду № 126623508, 15.04.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення помилки

15.04.2025р. № 400/9048/24

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул.Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,

доТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТОПТ, вул. Індустріальна, 7, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008,

провиправлення помилки у виконавчому документі,ВСТАНОВИВ:

"15" квітня 2025 р. позивачем подано до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі. В цій заяві відмічено, що у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі помилково вказано повне найменування відповідача «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМУНТЕХБУДСЕРВІС»» замість вірного «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТОПТ»».

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною третьої статті 374 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

09.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про призначення розгляду заяви позивача у судовому засіданні на 15.04.2025.

У судове засідання учасники справи не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши зазначену заяву позивачки, суд встановив, що 15.11.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 400/9048/24, яким позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТОПТ» задоволено повністю.

15.01.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по адміністративній справі № 400/9048/24.

Поряд з цим, у пункті два резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 та у виконавчому листі від 15.01.2025 по адміністративній справі № 400/9048/24 допущено описку, а саме: при зазначені найменування відповідача помилково вказано «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМУНТЕХБУДСЕРВІС»» замість вірного «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТОПТ»».

Відтак суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви позивача про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому листі, а також про необхідність внесення виправлення у пункт два резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 та у виконавчий лист по адміністративній справі № 400/9048/24.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні задовольнити.

2. Не змінюючи суті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 в адміністративній справі № 400/9048/24, виправити у ньому описку, а саме: у пункті два його резолютивної частини зазначити найменування відповідача «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТОПТ»» замість невірного «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМУНТЕХБУДСЕРВІС»».

3. Виправити помилку, допущену у виконавчому листі по адміністративній справі № 400/9048/24, виданому Миколаївським окружним адміністративним судом 15.01.2025, а саме: зазначити найменування відповідача «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СМАРТОПТ»» замість невірного «ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМУНТЕХБУДСЕРВІС»».

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук