Ухвала суду № 126623042, 14.04.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4879/25

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

14 квітня 2025 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до командувача Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, в якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність командувача Сухопутних військ щодо нескерування документів для прийняття рішення уповноваженим органом в особі Міністра оборони України на продовження військової служби понад граничний вік терміном на 1 (один) рік;

-зобов`язати командувача Сухопутних військ України ЄДРПОУ 22991037 скерувати підготовлені документи до уповноваженого органу в особі Міністра оборони України для прийняття рішення про продовження проходження військової служби понад граничний вік терміном 1 рік.

Позивач подав клопотання про забезпечення позову від 10.04.2025 (вх. № 30405), у якому просить винести ухвалу про забезпечення позову, а саме зобов`язати відповідача призупинити виконання наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 29.03.2025 № 433 в частині параграф 11 п. 34 щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби до прийняття рішення судом.

Клопотання обґрунтоване тим, що реалізація виконання наказу від 29.03.2025 № 433 в частині параграф 11 п. 34, як наказу уповноваженої особи, в подальшому унеможливить виконання позовних вимог в частині зобов`язання командувача Сухопутних військ України ЄДРПОУ 22991037 скерувати підготовлені документи до уповноваженого органу в особі Міністра оборони України для прийняття рішення про продовження проходження військової служби понад граничний вік терміном 1 рік з причин того, що позивач буде мати статус особи звільненої з військової служби з виключенням зі списків військової частини і розгляд питання про продовження військової служби чи відмова від такого продовження не матиме для позивача правових наслідків. Таким чином результати розгляду справи для позивача втрачають сенс і фактично позбавляюся права на судовий захист передбаченого ст. 55 Конституції України. Забезпечення позову в такий спосіб, на думку позивача, реалізує його право на судовий захист.

При постановленні ухвали суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 5, 10 ч. 3 ст. 152 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення; зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Наказ командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 29.03.2025 № 433 в частині параграфу 11 п. 34 щодо звільнення ОСОБА_1 не є предметом оскарження в адміністративній справі.

Отже, враховуючи пункт 5 частини 3 статті 151 КАС України, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не може бути застосований у межах даної адміністративної справи.

Також, обраний заявником спосіб забезпечення позову за своїм змістом є фактично зупиненням наказу, що відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кедик М.В.