Ухвала суду № 126622506, 14.04.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 квітня 2025 року 320/14680/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу,

у с т а н о в и в:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ЄДРПОУ 20572069) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5 а, ЄДРПОУ 44096797), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Київській області №57213/6/10-36-13-06-25 від 23.12.2024р. про опис майна у податкову заставу.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/14680/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Київській області ГУ ДПС у Київській області № 57213/6/10-36-13-06-25 від 23.12.2024р. про опис майна у податкову заставу у податкову заставу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області ГУ ДПС у Київській області № 57213/6/10-36-13- 06-25 від 23.12.2024 р.;

заборонити Головному управлінню ДПС у Київській області вчиняти дії з виконання рішення Головного управління ДПС у Київській області рішення Головного управління ДПС у Київській області ГУ ДПС у Київській області № 57213/6/10-36-13-06-25 від 23.12.2024р. про опис майна Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у податкову заставу до набрання законної сили рішенням суду даній справі;

заборонити Головному управлінню ДПС у Київській області здійснювати опис та продаж майна Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», стягувати кошти та вчиняти інші дії з метою погашення коштів за Субкредитною угодою від 22.09.2005 № 13000-04/70, в тому числі на підставі рішення Головного управління ДПС у Київській області ГУ ДПС у Київській області № 57213/6/10-36-13- 06-25 від 23.12.2024р.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначив про наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача про опис майна у податкову заставу. Крім того, зазначає, що рішення про опис майна у податкову заставу несе очевидну загрозу можливості настання для позивача негативних наслідків, пов`язаних з вжиттям контролюючим органом заходів, направлених на погашення Позивачем коштів у спосіб не передбачений чинним законодавством України для даного випадку.

Відтак, з метою забезпечення ефективного захисту, позивач вважає за необхідне забезпечити позов, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, заборони відповідачу вчиняти дії з виконання такого рішення та здійснювати опис та продаж майна Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», стягувати кошти та вчиняти інші дії з метою погашення коштів за Субкредитною угодою від 22.09.2005 № 13000-04/70, в тому числі на підставі спірного рішення.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Зазначений перелік способів забезпечення позову є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в майбутньому. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є рішення ГУ ДПС у Київській області № 57213/6/10-36-13-06-25 від 23.12.2024р. про опис майна у податкову заставу, яке, у свою чергу, не позбавляє позивача автоматично права власності чи користування цим майном.

Суд звертає увагу, що обставини правомірності/протиправності спірного рішення можуть бути встановлені лише за результатами розгляду судом справи по суті та дослідження усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності спірного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів позивача, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також суд зауважує, що сама ж лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про його скасування ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку, про недоведеність заявником існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Київській області ГУ ДПС у Київській області №57213/6/10-36-13-06-25 від 23.12.2024р. про опис майна у податкову заставу у податкову заставу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Київській області ГУ ДПС у Київській області № 57213/6/10-36-13- 06-25 від 23.12.2024 р.; заборони Головному управлінню ДПС у Київській області вчиняти дії з виконання рішення Головного управління ДПС у Київській області рішення Головного управління ДПС у Київській області ГУ ДПС у Київській області №57213/6/10-36-13-06-25 від 23.12.2024р. про опис майна Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у податкову заставу до набрання законної сили рішенням суду даній справі; заборони Головному управлінню ДПС у Київській області здійснювати опис та продаж майна Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», стягувати кошти та вчиняти інші дії з метою погашення коштів за Субкредитною угодою від 22.09.2005 № 13000-04/70, в тому числі на підставі рішення Головного управління ДПС у Київській області ГУ ДПС у Київській області № 57213/6/10-36-13- 06-25 від 23.12.2024р.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Парненко В.С.