Рішення № 126620419, 17.02.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 рокуСправа №160/32733/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 06.08.2024 №046350016903;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу період роботи з 10.08.1983 року по 11.08.1986 року, згідно трудової книжки НОМЕР_2 та період навчання з 01.09.1981 року по 05.07.1983 року, згідно диплому НОМЕР_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що їй протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком з посиланням на відсутність у неї необхідного страхового стажу, передбаченого ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також безпідставно не зарахованого до страхового стажу позивача спірні періоди роботи і навчання, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці, а наявність буд-яких неточностей не може бути підставою для виключення спірних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських та інших документів на підприємстві, та, у свою чергу, неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору. Відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.01.2025 відповідачем до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому останні заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що відповідно до пункту 26 Порядку №637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Відповідно до диплому серії НОМЕР_3 , доданого до позовної заяви, ОСОБА_1 навчалася в Читинському кооперативному технікумі з 01.09.1981 року по 05.07.1983 року, але ім`я вказане у дипломі не відповідає паспортним даним заявниці. Архівних довідок Позивачем не надавалося. Таким чином відсутні підстави для зарахування до страхового стажу періоду навчання. Крім того, до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 10.08.1983 року по 11.08.1986 року, згідно запису трудової книжки НОМЕР_4 , оскільки ім`я вказане на титульній сторінці не відповідає паспортним даним заявниці. Що є порушенням Інструкції № 162 та 58.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 липня 2024 року звернулася до відповідача щодо призначення пенсії за віком. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, від 06.08.2024 № 046350016903 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком.

Відповідач встановив, що страховий стаж позивача 24 роки 7 місяців 1 день.

До страхового стажу не зарахував:

Період роботи з 10.08.1983 року по 11.08.1986 року, згідно трудової книжки НОМЕР_2 , оскільки ім`я вказане на титульній сторінці не відповідає паспортним даним.

Період навчання з 01.09.1981 року по 05.07.1983 року, згідно диплому НОМЕР_3 , оскільки ім`я вказане у дипломі не відповідає паспортним даним.

Відповідач відмовив в призначенні пенсії за віком, згідно частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідної кількості страхового стажу.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано: період роботи з 10.08.1983 року по 11.08.1986 року згідно записів трудової книжки НОМЕР_5 від 10.08.1983 року оскільки ім`я зазначене на титульній сторінці книжки ( ОСОБА_2 російською мовою) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_2 російською мовою); період навчання з 01.09.1981 року по 05.07.1983 року, згідно диплому НОМЕР_3 , оскільки ім`я зазначене ( ОСОБА_2 російською мовою) не відповідає паспортним даним ( ОСОБА_2 російською мовою).

Не погодившись з відмовою позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно із преамбулою Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003р. № 1058-IV (далі - Закон №1058-IV) цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII (далі Закон №1788-ХІІ) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При цьому п. «д» ч.3 ст.56 Закону №1788-ХІІ встановлено, що до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Статтею 45 Закону СРСР від 19 липня 1973 року «Про затвердження Основ законодавства Союзу РСР і союзних республік про народну освіту» передбачено, що вища освіта здійснюється в університетах, інститутах, академіях, заводах - втузах та інших навчальних закладах, віднесених у встановленому порядку до вищих навчальних закладів. Підготовка фахівців у вищих навчальних закладах здійснюється за денною, вечірньою та заочною формами навчання.

Згідно з приписами статті 62 Закону №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п.1, п.2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з абз.1 п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 8 Порядку №637 встановлено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів.

З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема, ст.62 Закону №1788-XII та п.1 Порядку №637, слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка і лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Суд вказує, що зі спірного рішення слідує, що до страхового стажу позивача не зараховано період навчання згідно диплому серії НОМЕР_3 з 01.09.1981 року по 05.07.1983 року та період роботи з 10.08.1983 року по 11.08.1986 року, згідно трудової книжки НОМЕР_2 , оскільки ім`я в дипломі « ОСОБА_2 » не співпадає з паспортними даними « ОСОБА_2 ».

Щодо цих тверджень пенсійного органу, суд зазначає про таке.

У свідоцтві про народження НОМЕР_6 позивачки зазначено на російській мові ( ОСОБА_3 ).

У свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_7 також зазначено на російській мові ( ОСОБА_3 ). Після одруження змінене прізвище на ОСОБА_4 ,

Як вбачається, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюб, змінено дівоче прізвище на прізвище чоловіка « ОСОБА_4 », відомості про наречену зазначені на російській мові « ОСОБА_3 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження видане російською мовою.

У паспорті громадянки України серії НОМЕР_8 , виданому Павлоградським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, зазначено: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Малєта, Петровськ-Забайкальського району, Чітінської області, відомості про особу російською мовою: « ОСОБА_5 ».

Суд зазначає, що згідно досліджених документів, а саме трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_9 , трудова книжка серії НОМЕР_2 , (в яких зазначено про зміну прізвища з дівочого « ОСОБА_6 » на прізвище взяту у шлюбі « ОСОБА_4 »), копія диплому НОМЕР_3 та свідоцтва про народження НОМЕР_6 , які в своїй сукупності підтверджують що мова йде про оду й ту саму особу.

Суд вказує, що в розрізі даної справи та за умови підтвердження трудового стажу, як громадянин України, позивач наділений правом на відповідний соціальний захист з боку держави, яка в особі своїх органів не може відмовляти у його наданні з формальних підстав.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 423/3544/16-а та від 11 липня 2019 року у справі № 242/1484/17.

Суд зазначає, що незарахування спірного навчання до страхового стажу суперечитиме принципу правової визначеності, оскільки в п.3.1 Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним з елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Окрім цього, Верховний Суд в постанові від 06.03.2018 року по справі №754/14898/15-а, зауважив, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. ПФУ не врахувало, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Таким чином позивач не може нести відповідальність та втрачати право на соціальний захист у зв`язку з тим, що відповідальними працівниками неуважно заповнювались документи.

У зв`язку з викладеним суд вважає протиправною відмову призначенні пенсії та неврахуванні спірних періодів до страхового стажу.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, та докази, надані представника позивачки, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, а також встановлених у справі обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позивач, звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та при зверненні до суду судовий збір не сплачував, отже, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат у цій справі не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 06.08.2024 №046350016903.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) період роботи з 10.08.1983 року по 11.08.1986 року, згідно трудової книжки НОМЕР_2 та період навчання з 01.09.1981 року по 05.07.1983 року, згідно диплому НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна