Рішення № 126619666, 15.04.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/553/25

Номер провадження 2/728/304/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

15 квітня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договорів факторингу набув право вимоги до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними Відповідачем з ТОВ «МІЛОАН», ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» на загальну суму 105732.57 грн. Оскільки Відповідач не сплачує боргів за вказаними кредитними договорами, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість на загальну суму 105732.57 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою суду від 12.03.2025 вказану справу було прийнято до розгляду, відкрито провадження та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 15.04.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі; Відповідач причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено,що напідставі Договорупро споживчийкредит №100252672від 27.01.2022,укладеного між ТОВ«МІЛОАН» та Відповідачем, останньому був наданий кредит на суму 20000.00 грн. строком на 29 днів, тобто до 25.02.2022, із визначенням процентної ставки за користування кредитом 1.25% за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування, стандартної (базової) процентної ставки 5.00% за кожен день користування кредитом у випадку продовження строку кредитування, зі сплатою комісії за надання кредиту 2000.00 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово; орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 29250.00 грн., реальна річна процентна ставка 11865.00% річних (а.с.10-14, 14 зворотна сторона, 15).

Уклавши вказанийдоговір наумовах,викладених уньому,Відповідач тимсамим засвідчивсвою згодута взявна себезобов`язання виконуватиумови,які булив ньомузакріплені,підписав договірразом здодатками увиді графіку платежівта паспортуспоживчого кредиту з використанням одноразового ідентифікатора (S52101) (а.с.10).

Згідно із платіжним дорученням №38827670 від 27.01.2022 платником ТОВ «МІЛОАН» отримувачу ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 було перераховано кошти згідно договору 100252672 в сумі 20000.00 грн. (а.с.16).

16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та Позивачем був укладений договір факторингу №16072024, за яким останній набув право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісія за надання кредиту і проценти за користування кредитом), неустойкою (штраф, пеня) та/або процентами за порушення грошового зобов`язання та іншими платежами згідно кредитних договорів, за наявності, право на одержання яких належить клієнту; перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який є невід`ємною частиною договору (а.с.18-19, 20).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №16072024 від 16.07.2024, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №100252672 на суму 28750.00 грн., яка складає 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 6750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, 0.00 грн. заборгованість за пенею та 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - заборгованість за комісією, що узгоджується з відомістю про щоденні нарахування та погашення (а.с.21, 22).

Також,судом встановлено,що 14.12.2021Відповідач уклавз ТОВ«1БЕЗПЕЧНЕАГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №77187887, на умовах якого отримав позику в сумі 13150.00 грн. строком на 30 днів, з фіксованою базовою процентною ставкою 1.99%; орієнтовна загальна вартість кредиту становить 17075.28 грн. Вказаний договір, а також Додаток №1 до нього у виді таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит були підписані Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором (nn7FA9we0h) (а.с.30, 30 зворотна сторона).

14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Позивачем був укладений Договір факторингу №14/06/21 (а.с.31-33).

Згідно з п.1.1. вказаного Договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошовоївимоги,строк виконаннязобов`язань заякою настав до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с.31 зворотна сторона).

Положеннями п.2.2.1 вищевказаного Договору факторингу визначено, що права вимоги,що передаютьсяфактору дляздійснення факторингу,є дійсними (а.с.32).

28.07.2021 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 була укладена Додаткова угода №2 в частині строку повідомлення боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, надання інформації про фактора (а.с.34).

Також, 27.10.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 була укладена Додаткова угода №12, згідно з якою на користь Позивача було відступлено права вимоги згідно з Реєстром боржників №11 від 27.10.2023 (а.с.35, 36).

Із витягу з Реєстру боржників №11 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 вбачається, що Позивачу було передано право вимоги до Відповідача за договором позики №77187887 на загальну суму 27542.68 грн., яка включає: 13150 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят) грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 14392 (чотирнадцять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 68 коп. заборгованість за відсотками; 0 грн. заборгованість за пенею, що узгоджується із розрахунком заборгованості за вказаним договором позики (а.с.37, 38).

Окрім того, судом встановлено, що на підставі Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2737563 від 26.12.2021, укладеного в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Вебсайт або мобільний додаток, Відповідач отримав від ТОВ «ЛІНЕУРАУКРАЇНА» кредит у розмірі 5900.00 грн. на строк 360 днів із визначенням стандартної процентної ставки 1.99% в день, зниженої процентної ставки 0.6% в день та періодичності платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, шляхом перерахування коштів на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_2 (а.с.44-50, 51-53, 54-55).

Уклавши вказаний договір на умовах, викладених у ньому, Відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором, підписавши договір, а також Додаток 1 до нього у виді таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Паспорт споживчого кредиту з використанням одноразового ідентифікатора Е206 (а.с.50, 53, 55 зворотна сторона).

21.06.2023 між Відповідачем та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору №2737563 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язується погасити частину основного боргу за Договором в сумі 4105.28 грн. у термін до 24.06.2023; Товариство звільняє ОСОБА_1 від обов`язку сплатити решту частини основного боргу за Договором у сумі 1759.40 грн. (а.с.56).

19.07.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Позивачем був укладений договір факторингу №19072023, за яким право грошової вимоги, строк виконання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, було відступлено Позивачу (а.с.57-59, 60).

Зокрема, відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №19072023 від 19.07.2023 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №2737563 на суму 23180.69 грн., яка складає 5864 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 68 коп. - заборгованості за основною сумою боргу та 17316 (сімнадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 01 коп. - заборгованості за відсотками (а.с.61, 62-64).

Також,судом встановлено,що15.02.2022міжВідповідачемта ТОВ«АВЕНТУС УКРАЇНА»за допомогою ІТС Товариства,доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт або мобільнийдодаток,укладений договір№5547382 про надання споживчого кредиту, згідно з яким Товариство надає Відповідачу кредит в сумі 4000.00 грн., шляхом зарахування коштів на його платіжну картку № НОМЕР_2 , на строк 360 днів, із встановленням стандартної процентної ставки 1.99% в день та зниженої процентної ставки 1.493% в день та періодичності платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, а Відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с.70-75, 75 зворотна сторона, 76-77).

Вказаний договір, додаток до нього у виді таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовими ідентифікаторами (С300959) (а.с.75, 75 зворотна сторона, 77 зворотна сторона).

19.06.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та Позивачем був укладений договір факторингу №19062023, за яким право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту було передано Позивачу; перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який є невід`ємною частиною договору (а.с.78-80, 81).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №19062023 від 19.06.2023 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №5547382 на суму 14507.20 грн., яка складає 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 10507 (десять тисяч п`ятсот сім) грн. 20 коп. - заборгованість за відсотками, 0.00 грн. заборгованість за пенею, штрафами (а.с.82, 83).

Також, судом встановлено, що 15.02.2022 між ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» та Відповідачем був укладений Договір про надання фінансового кредиту №16820-02/2022, згідно з яким товариство надає Відповідачу фінансовий кредит в розмірі 4000.00 грн. строком на 30 днів, тобто до 16.03.2022, на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених у Договорі. Умовами Договору визначено, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 182.5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 0.50% (процентів) на добу (а.с.89-91, 92, 93).

Договір про надання фінансового кредиту №16820-02/2022, графік розрахунків до нього та паспорт кредиту були підписані ОСОБА_1 електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора W7946 (а.с.91, 92 зворотна сторона, 93 зворотна сторона).

08.12.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та Позивачем був укладений договір факторингу №08122022, за яким право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`янння (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, було відступлено Позивачу (а.с.94-96, 97).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №08122022 від 08.12.2022 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №16820-02/2022 на суму 11752.00 грн., яка складає 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 7752 (сім тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн.00 коп. - заборгованість за відсотками, 0.00 грн. заборгованість за пенею (а.с.98, 99).

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та додатку до нього, розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №691 від 23.03.2017, Позивач є юридичною особою, яка має право на здійснення фінансових послуг факторингу (а.с.104, 105, 106, 107-109).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується позову в частині стягнення з Відповідача заборгованості за Договором позики №77187887 від 14.12.2021, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», то суд звертає увагу на наступне.

Так,Договором факторингувід 14.06.2021,укладеним міжТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»та Позивачем конкретно визначено, що предметом договору є право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав. При цьому, окремим пунктом у Договорі виділено, що права вимоги, що передаються фактору для здійснення факторингу, є дійсними (а.с.31 зворотна сторона, 32).

Таким чином,згідно зумовами вищевказаногоДоговору факторингу,Позивачу буловідступлено прававимоги лишестосовно вимог,строк виконаннязобов`язань заякими настав,тобто стосовнодійсних вимог,які існувалина моментпереходу праввимоги.При цьому,жодних умовщодо передачіправ вимог,які виникнутьу майбутньому,Договір факторингу від14.06.2021 не містить.

Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, але це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності.

Разом з тим, Договір позики №77187887 був укладений 14.12.2021, тобто через півроку після укладення вищевказаного Договору факторингу, а тому строк виконання зобов`язань за ним не настав і право вимоги за ним не могло бути дійсним на момент укладання Договору факторингу 14.06.2021.

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» у даному випадку є неналежним позивачем, оскільки не має права вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором, укладеним 14.12.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а тому позов а частині стягнення боргу за вказаним договором на суму 27542.68 грн. не підлягає задоволенню.

Щодо стягнення боргу за договором про надання фінансового кредиту №16820-02/2022 від 15.02.2022, укладеним Відповідачем з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», то суду не наданожодних доказівщодо перерахуваннякоштів Відповідачуза вказанимдоговором, окрім того, ні сам договір, ні додатки до нього не містять жодної інформації про будь-які банківські рахунки Відповідача та їх реквізити.

Що стосуєтьсяпозову вчастині стягненнязаборгованості заДоговором пронадання споживчогокредиту №5547382від 15.02.2022,укладеним міжВідповідачем таТОВ «АВЕНТУСУкраїна», то судом враховано, що на підтвердження позову в цій частині позивач надав розрахунок заборгованості, складений лише представником Позивача без участі первісного кредитора, і даний розрахунок не є належним доказом, оскільки ілюструє обрахунки представника Позивача щодо порядку визначення суми, заявленої до стягнення, але не підтверджує здійснення фінансових операцій, наявності заборгованості, її походження і розміру, а інших документів, зокрема виписок з особового рахунку Відповідача не надав, тому суд приходить до висновку про те, що Позивач не довів належними та допустимими доказами наявність заборгованості Відповідача за вищевказаним кредитним договором у розмірі, який просить стягнути Позивач.

Аналогічні розрахунки заборгованості, які складені лише представником Позивача без участі первісних кредиторів, надані суду і в частині підтвердження вимог про стягнення заборгованостей за договорами, укладеними Відповідачем з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ».

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони, які у разі відсутності у них доказів, не позбавлені можливості заявити суду клопотання про їх витребування з дотримання вимог процесуального закону, що регулюють порядок, строки та спосіб заявлення таких клопотань.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення боргу в сумі 11752.00 грн. за Договором про надання фінансового кредиту №16820-02/2022 від 15.02.2022, укладеним Відповідачем з ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та боргу в сумі 14507.20 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №5547382 від 15.02.2022, укладеним Відповідачем з ТОВ «АВЕНТУС Україна», оскільки вимоги в цій частині є не доведеними, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 28750.00грн. за договоромпро споживчий кредит №100252672 від 27.01.2022, укладеним Відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» та заборгованості в сумі 23180.69 грн. за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2737563 від 26.12.2021, укладеним Відповідачем з ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» підлягає задоволенню, оскільки надані Позивачем докази у підтвердження цієї частини вимог суд визнає належними і допустимими, вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості за вказаними договорами, які укладені ним в електронній формі та підписані з використанням одноразових ідентифікаторів, при цьому Відповідач взяв на себе зобов`язання виконувати умови цих договорів, право вимоги за якими було відступлено Позивачу відповідно до Договорів факторингу від 16.07.2024 №16072024, від 19.07.2023 №19072023.

У своючергу Відповідачем,який усудове засіданняне з`явився,відзиву напозов неподав,не наданосуду доказів,які бпідтверджували належневиконання нимзобов`язань таякі бспростовували сумузаборгованості передПозивачемза вказаними договорами.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості на загальну суму 51930.69грн., яка включає заборгованість в сумі 28750.00грн. за договоромпро споживчий кредит №100252672 від 27.01.2022, укладеним Відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» та заборгованості в сумі 23180.69 грн. за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2737563 від 26.12.2021, укладеним Відповідачем з ТОВ «ЛІНЕУРА Україна».

У зв`язку з частковим задоволенням позову (на 49.12%), у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1487.36 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.81, 141, 247, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» кредитну заборгованість на загальнусуму51930(п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот тридцять) грн.69коп., яка включає заборгованість:

- за договоромпро споживчий кредит №100252672 від 27.01.2022 в сумі 28750 (двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2737563 від 26.12.2021 в сумі 23180 (двадцять три тисячі сто вісімдесят) грн. 69 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) грн. 36 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, ідентифікаційний код юридичної особи 35625014.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода