Рішення № 126619362, 09.04.2025, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/229/25

2/579/213/25

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлову послугу,-

в с т а н о в и в:

Позивач приватне підприємство «По управлінню житлом «Житлкомсервіс», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 5826 грн. 15 коп., втрати від інфляційних процесів 697 грн. 98 коп. та пеню 174 грн. 78 коп., всього 6699 грн. 39 коп. Позовна заява подана з тих підстав, що відповідачі добровільно не виконують зобов`язання.

Відповідачами до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого у наданому договорі про надання послуги з управління не додано додаток 1 , протокол зборів підписано трьома особами , їхніх підписів не повинно бути в протоколі , протокол зборів співвласників підписано не уповноваженою особою , жодні збори 28 січня 2020 року не проводились , мешканка квартири АДРЕСА_1 не мала права підписувати та складати протокол зборів , йому не дали ознайомитися з рішенням зборів , вважає, що враховуючи загальну площу та площу присутніх співвласників будинку , на зборах рішення не прийнято, договір № 1 від 4 лютого 2020 року не має юридичної сили , в управителя будинку відсутній найманий працівник, який пройшов атестацію на відповідність кваліфікаційним вимогам , він не має договору, а відтак оплату за незаконно виписаними квитанціями по неіснуючому договору вважає добровільно сплаченими внесками , до договору № 1 не доданий додаток № 2 Вимоги до якості послуги з управління будинком . Біля під`їзду № 3 напівзруйнований каналізаційний колодязь та не має лавочки . Позивач відправив смс-повідомлення з проханням демонтувати глиняну відмостку, відповіді він не отримав, тому не сплачує внески до усунення браку відмостки. В договорі вказано послугу з управління 3 грн. 30 коп. за один квадратний метр , тоді як міська рада встановила ціну послуги 3 грн. 29 коп., також не вважають співвідповідачем ОСОБА_2 , а особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 , позов не визнають в повному обсязі (а.с. 40-53)

Позивачем подано відповідь на відзив, за змістом якої предметом позову є стягнення заборгованості за житлову послугу , а не визнання протоколу зборів співвласників і колективного договору про надання житлової послуги не дійсними . Відповідач ОСОБА_1 приймав участь у зборах 28 січня 2020 року, про що свідчить його підпис. Договір № 1 від 4 лютого 2020 року укладений управителем та уповноваженою особою від співвласників будинку. У штаті підприємства є менеджер (управитель) житлового будинку, яка пройшла професійну атестацію , що підтверджується відповідним кваліфікаційним сертифікатом. Обслуговування каналізаційних колодязів є компетенцією КП «Кролевецьводоканал». Співвласники житла Сиротенки не сплачують за надані підприємством послуги з квітня 2022 року, що негативно впливає на фінансовий стан підприємства, з відзивом на позов не згоден , позов підтримує повністю (а.с. 55-56)

У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно правил ч. 6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 (а.с.51), та зареєстровані за вказаним місцем проживання з 1977 року (а.с. 28-29)

ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» є управителем багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується наступним протоколом №4 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 28 січня 2020 року, за змістом якого відкликано діючого управителя будинку КП «Кролевецька ЖЕК» Кролевецької міської ради; призначено з 01 березня 2020 року нового управителя будинку ПП «По управлінню житлом Житлкомсервіс»; затверджено перелік послуг з управління будинком та проведення робіт по капітальному ремонту конструктивних елементів будинку , внітрішньобудинкових мереж .

Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 3973,9 кв.м; загальна кількість співвласників 138 осіб. У зборах співвласників взяли участь особисто та/або через представників 54 співвласники, котрим належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 3113,6 кв.м, проголосувалоза 53 співвласники , загальна площа квртир 3048,3 кв. м. (а.с.8-13)

4 лютого 2020 року між управителем ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» та співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в особі уповноваженої особи укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 з додатками (а.с.14-18).

Відповідно до п.1.1., 1.3. цього договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_3 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору. Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Згідно з п.3.1. цього договору ціна послуги становить: 3,30 грн. на місяць за 1 кв. метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання і проведення ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території - 3,30 грн. за кв.м., та винагорода управителю у розмірі 0% від суми платежу за послуги на місяць.

Плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.2 Договору).

Згідно пп.3 п.2.2. договору кожен із співвласників зобов`язаний оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором.

Порядок та підстави внесення змін до узгодженого сторонами тарифу врегульовано п.7.1 Договору.

Відповідно до п.5.1 Договору, інформацію, пов`язану з виконанням цього договору, управитель доводить до відома співвласників шляхом загального та персонального повідомлення: на дошках (стендах) оголошені у під`їздах будинку, на звороті платіжних документів, що надаються управителем співвласникам на електронну адресу співвласника, якщо така адреса надана співвласником.

За несвоєчасне внесення плати за послугу з управління співвласники сплачують управителю пеню в розмірі, встановленому законом/договором. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 % загальної суми боргу (п.6.11 Договору).

Договір набирає чинності з 1 березня 2020 року та укладається строком на один рік (п.9.1 Договору) , за змістом п. 9.2. договір вважається щоразу продовженим на один рік.

Додатком № 3 до Договору передбачено кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.18)

За змістом інформації про виконання кошторису витрат позивач надавав послуги зазначені в п. 1.3 Договору протягом 2020-2024 року (а.с.19-20)

За період з квітня 2022 року по 1 січня 2025 року та з урахуванням боргу на 1 квітня 2022 року 176 грн., 55 коп. сума нарахувань за надані послуги по управлінню багатоквартирним будиноком по особовому рахунку № НОМЕР_1 , складає 5826 грн. 15 коп. (176 грн. 55 коп. х 34 міс.), що підтверджується інформацією про нарахування та оплату (а.с.21).

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за житлову послугу з управління багатоквартирним будинком суд виходить з наступного.

Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14 травня 2015 року №417-VIII.

Відповідно до ст. 9 цього Закону, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

За приписами ст. 10 цього ж Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем.

Статтею 11 Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем.

Згідно ч.6 ст.10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення зборів з питань зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 3973,9 кв.м; загальна кількість співвласників 138 осіб. У зборах співвласників взяли участь особисто та/або через представників 54 співвласники, котрим належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 3113,6 кв.м, проголосувало «за» 53 співвласники , загальна площа квартир 3048,3 кв. м.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Як зазначалось вище, за наслідками проведених загальних зборів співвласників 28 січня 2020 року визначено позивача управителем будинку, квартира АДРЕСА_4 , яка належить відповідачам. У подальшому уповноваженим представником співвласників укладено договір про надання послуг з управління. Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» від 4 лютого 2020 року є обов`язковим для виконання всіма співвласниками в тій частині, яка була погоджена на зборах співвласників до моменту відкликання діючого управителя.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з квітня 2022 року по 1 січня 2025 року, тобто під час дії договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_5 .

Згідно п. 5, 12 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Згідно п.2 ст.4 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирних будинках» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку. Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників, як передбачено ч. 1 ст. 5 цього ж Закону.

Згідно п.5, 10 ст.7 цього ж Закону співвласники зобов`язані: виконувати рішення зборів співвласників; своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» надавало послуги передбачені договором, що підтверджується виконанням кошторису витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території АДРЕСА_3 . (а.с.19-20)

Згідно з п.6 ч.1 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлюється право споживача на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

Чинним законодавством не надано право споживачеві житлово-комунальних послуг на неоплату вартості житлової послуги.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлової послуги з управління багатоквартирним будинком, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Вказане свідчить про те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, внаслідок яких у відповідачів виникло зобов`язання сплатити вартість спожитої житлової послуги з управління багатоквартирним будинком за ціною, яка була встановлена на дату споживання послуг.

За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачі своєчасно та у повному обсязі не здійснювали оплату за надану житлову послугу в результаті чого, відповідно до інформації про нарахування та оплату особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_6 за період з квітня 2022 року по 1 січня 2025 року та з урахуванням боргу на 1 квітня 2022 року , утворилась заборгованість у розмірі 5826 грн. 15 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за житлову послугу за період з квітня 2022 року по 1 січня 2025 року та з урахуванням боргу на 1 квітня 2022 року , в розмірі 5826 грн. 15 коп.

Крім того, з постанови Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18) вбачається, що згідно зі статтею 13 Конституції України власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За змістом ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Враховуючи вищевикладене та на підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що оскільки відповідачі належним чином умови договору не виконували, у зв`язку з чим мають заборгованість, яка на день розгляду справи не сплачена, суд вважає, що право позивача порушено та підлягає захисту, шляхом стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс», заборгованості за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком в розмірі 5826 грн. 15 коп.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачі до моменту подачі позову не оспорювали протокол №4 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 28 січня 2020 року та договір №1 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, не надали суду доказів, що зазначений договір укладений проти їх справжньої волі.

Відповідачі з зустрічним позовом до суду не звертались .

За змістом протоколу №4 зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 28 січня 2020 року за змістом якого відповідач порядковий номер 25 ОСОБА_1 голосував «за».

Протокол №4 зборів співласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 28 січня 2020 року та договор про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №1 від 4 лютого 2020 року недійсними у встановленому законом порядку не визнані .

Доводи відповідачів, які зводяться до того, що протокол зборів співласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 є недійсний, а ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» не є управителем багатоквартирного будинку та не має права надавати послуги суд не приймає до уваги, оскільки визнання протоколу зборів співласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 від 28 січня 2020 року та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком №1 від 4 лютого 2020 року недійсними не були предметом спору даної справи. На час розгляду справи вище зазначені документи є чинні, що не спростовано відповідачем, тому суд приходить до висновку про безпіддставність та необгрунтованість їхніх доводів .

За змістом п. 2.1.9. розділу 2 наказу Державного комітету з питань житлово комунального господарства від 10.08.2004 № 150 роботи з відновлення просілого або улаштування нового вимощення навколо будівлі з метою захисту ґрунту під фундаментами від розмивання або намочування відносяться до капітального ремонту, таким чином роботи по улаштуванню відмостки житлового багатоквартирного будинку, виконуються окремо за договором підряду, за рішенням співвласників будинку (п. 9 п. 2.4. Договору №1 від 4 лютого 2020 року )

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

На відповідачів покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідачі не надали доказів того, що послуга з управління багатоквартирним житловим будинком не надавалась чи надавалась в неповному обсязі , а вони своєчасно та в повному обсязі виконали умови договору та не надали доказів про відсутність заборгованості чи про заборгованість у меншому розмірі.

На позивачеві лежить процесуальний тягар доведення суду першої інстанції підстав, розміру, строку обчислення боргу шляхом надання суду деталізованого розрахунку усіх заявлених позивачем сум. Водночас, відповідач вправі надати відповідні заперечення щодо позовних вимог та здійснити контррозрахунок таких сум. Як розрахунок позивача, так і контррозрахунок відповідача повинні бути аргументованими, щоби суд, аналізуючи відповідні докази та аргументи учасників справи, виконував функцію здійснення правосуддя, а не змушений би був, в іншому випадку, виконувати обчислення, тобто здійснювати дії, покладені законом на учасників справи .

З наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором про надання послуги з управління багатоквартирним житловим будинком, вбачається, що відповідачі не виконали свої зобов?язання.

Відповідачі, заперечуючи щодо позовних вимог, контррозрахунок за договором про надання послуги з управління багатоквартирним житловим будинком суду не надали.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Інші доводи відповідачів, не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.

Судом не встановлено підстав для відмови в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком .

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю.

Позивач серед іншого просить стягнути втрати від інфляційних процесів 697 грн. 98 коп. та пеню 174 грн. 78 коп. ( за змістом розрахунку суми заборгованості 3% річних)

Позивач обрахував інфляційні втрати та 3% річних, з 1 січня 2024 року по 1 січня 2025 року відповідно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних .

Щодо обрахунку трьох процентів річних, за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні. Три проценти річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Дана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року справа № 373/2054/16-ц.

Заборгованість за житлову послугу з управління багатоквартирним житловим будинком складає 5826 грн. 15 коп.

Отже, розрахунок трьох процентів річних складається з 5826 грн. 15 коп. (сума заборгованості) х 366 (дні прострочення)х 3 : 100 : 365 (днів у році) та становить 175 грн.26 коп.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Сума інфляційних втрат, з урахуванням розрахунку нарахування інфляційних витрати на суму заборгованості становить (100,40 :100) х (100,30 :100) х (100,50 :100) х (100,20 :100) х (100,60 :100) х (102,20 :100) х (100,00:100) х (100,60:100) х (101,50:100) х (101,80 :100) х (101,90 :100) х (101,40:100) = 1,11980202.

5826,15 х 1,11980202 - 5826,15 = 697 грн. 98 коп.

Таким чином , суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача 5826 грн. 15 коп. заборгованості за житлову послугу, 697 грн. 98 коп. втрати від інфляційних процесів та 3% річних у розмірі 175 грн.26 коп.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України доказів іншого відповідачами не надано.

Щодо вимог відповідача винести ухвалу про притягнення до кримінальної відповідальності за підробку офіційних документів , незаконну сплату з управління , можливе привласнення коштів співвласників будинку мешканку квартири АДРЕСА_7 та директора ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс», зазначене не входить до предмету розгляду даної справи враховуючи призначення та завдання цивільного судочинства за змістом ст ст. 1, 2 ЦПК України та виходить за межі позовних вимог та повноважень суду в цивільному процесі.

Суд також не вбачає підстав для винесення окремої ухвали суду в порядку ст. 262 ЦПК України .

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи , що підтверджується копією пенсійного посвідчення. (а.с.50).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 3028 грн. 00 коп. (а.с.3).

Відповідно до ст.ст. 3, 527, 530 , п. 18 "Прикінцевих та перехідних положень" ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №572 (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006 року №45), керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 274, 279, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс», місцезнаходження: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. Соборна, 8, код ЄДРПОУ 43458763, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості за житлову послугу з управління багатоквартирним житловим будинком задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» заборгованість за послугу з управління багатоквартирним житловим будинком в сумі 5826 грн. 15 коп., втрати від інфляційних процесів 697 грн. 98 коп. , 3% річних у розмірі 175 грн. 26 коп., а всього 6699 грн.39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «По управлінню житлом «Житлкомсервіс» витрати за сплату судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне рішення суду складено 14 квітня 2025 року.

Суддя О. В. Моргун