Ухвала суду № 1266182, 19.12.2007, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

У Х В А Л А

"19" грудня 2007 р.

справа № 20-7/386

За позовом: Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв’язку”

(99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29)

до відповідача: Аудиторської фірми „Бізнес-Аудит”

(99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, 51-5)

третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю „Герцог Люк”

яка не заявляє (м. Київ-21, вул. Інститутська, 25)

самостійних вимог (01023, м. Київ, вул. Басейна, 12, кв. 22)

на предмет спору, на (99008, м.Севастополь, вул. Катерна, 45а)

стороні відповідача: (01023, м. Київ, вул. Басейна, 12/1 кв. 22)

про визнання недійсним аудиторського висновку з питання підтвердження невідокремлених поліпшень орендованого майна (вих.№62/3 від 26.12.2003), наданого відповідачем,

Суддя: Ілюхіна Г.П.

Представники сторін не викликались.

Суть спору:

05.11.2007 (вх.№3769) Державне підприємство „Конструкторське бюро радіозв’язку” звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовними вимогами до Аудиторської фірми „Бізнес-Аудит” про визнання недійсним аудиторського висновку з питання підтвердження невідокремлених поліпшень орендованого майна (вих.№62/3 від 26.12.2003), наданого відповідачем, з посиланням статті 203, 215, 261 Цивільного кодексу України, Порядок оцінки орендованого майна, що містить невідокремлені поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації”, затверджений Наказом Фонду державного майна України № 377 від 27.02.2004.

Ухвалою суду від 08.11.2007 порушено провадження по справі, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Герцог Люк” (арк. с. 1-2).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04-12.12.2007 провадження по справі припинено в порядку пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, так як спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, так як оспорюваний документ не є актом в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України (арк. с. 93-96).

Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом сплачено державне мито в сумі 85,00 грн.

При вирішення справи по суті судом не вирішено питання про повернення державного мита з бюджету.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

Таким чином, сплачене державне мито в сумі 85,00 грн. підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Стягнути з Державного бюджету України (Одержувач: Державний бюджет, Ленінський район у м. Севастополі, код ЄДРПОУ 24035598, Банк одержувача: ГУ ДКУ в м.Севастополі, МФО 824509, Рахунок № 31216259700007, Код бюджетної класифікації: 22090200) на користь Державного підприємства „Конструкторське бюро радіозв’язку” (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, ідентифікаційний код 14309020, відомості про поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) державне мито в сумі 85,00 грн., сплачене по платіжному дорученню № 246 від 23.11.2007 (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Г.П. Ілюхіна