Рішення № 1266172, 24.12.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" грудня 2007 р.

Справа № 20/263-07-8435

За позовом: Прокурора Клійського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного професійного –технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей”;

До відповідача: ДП „МТП „Усть-Дунайськ”;

про стягнення 1 286,25 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від прокуратури: Лянна О.А. –посвід. №98 від 04.11.1998р.

від позивача: Климентій Є.О. дов. від 01.12.2007р.

від відповідача: не з’явився.

Усудовому засіданні було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Кілійського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного професійного –технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з ДП „МТП „Усть-Дунайськ” заборгованості за проходження виробничої практики учнів в сумі 1 286,25 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 57 від 18.04.2006р.

У судовому засіданні представники прокуратури позивача на виконання ухвали суду від 03.12.2007 року надали обґрунтований розрахунок заборгованості з урахуванням фактичного перебування на практиці учнів ліцею, з якого вбачається, що загальна сума, яка повинна нараховуватися, складає 857,50 грн.

Відповідач позов визнає частково. Із наданого суду відзиву на позов ( №ЮР/365 від 14.12.2007р.) вбачається, що відповідно до договору №57 від 18.04.2006року про проходження виробничої практики учнів групи №33 до Кілійського порто пункту було направлено 3 учнів, однак фактично с 18.04.2006року по 30.06.2006року в Кілійському порто пункті проходило практику лише 2 учні (Каса Сергій Федорович та Мамалига Олександр Анатолійович), що підтверджується списком учнів ДПТНЗ „Кілійський професійний ліцей”, що проходили практику, та довідкою ліцею від 17.12.2007року №704.

Враховуючи, що із матеріалів справи, а саме: договору, та наданих відповідачем статутних документів вбачається, що належним відповідачем у справі є ДП „МТП „Усть-Дунайськ”, оскільки Кілійський порто пункт є його структурним підрозділом, суд, виходячи з приписів ст. 24 ГПК України, вважає за необхідне, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача (Кілійський порто пункт) належним відповідачем (ДП „МТП „Усть-Дунайськ”).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

18.04.2006р. між Державним професійно-технічним навчальним закладом „Кілійський професійний ліцей” та ДП "МТП "Усть-Дунайськ" було укладено договір №57 від 18.04.2006р., відповідно до якого Державний професійно-технічний навчальний заклад „Кілійський професійний ліцей”, керуючись навчальними планами та програмами для підготовки кваліфікованих робітників, направляє учнів групи №33 за фахом електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування в кількості 3 чол. з 18.04.2006р. по 30.06.2006р. Відповідно до п. 4 ДП "МТП "Усть-Дунайськ" зобов’язується надати Кілійському ПТУ №12 три робочих місця для учнів-практикантів, обладнаних для відповідних професій; забезпечити виробничими завданнями; не допускати простоювання учнів та відвернення їх від робіт, що не пов’язані з професією; забезпечити спецодягом.

Відповідно до п. 4 ст. 53 Закону України „Про освіту” на час виробничого навчання, практики учням і студентам забезпечується робочі місця, безпечні та нешкідливі умови праці. П’ятдесят відсотків заробітної плати за виробниче навчання і виробничу практику учнів, слухачів професійно-технічних навчальних закладів направляється на рахунок навчального закладу для здійснення його статутної діяльності, зміцнення навчально-матеріальної бази, на соціальний захист учнів, слухачів, проведення культурно-масової і фізкультурно-спортивної роботи.

Відповідно до ст. 29 Закону України „Про професійно-технічну освіту” підприємства, установи, організації незалежно від форм власності зобов’язані надавати учням, слухачам, професійно-технічних навчальних закладів оплачувані робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання чи виробничої практики. Керівники підприємств, установ організацій несуть відповідальність за забезпечення належних умов праці та оплату праці учнів, слухачів на виробництві, дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки та виробничої санітарії. Учні, слухачі професійно-технічних навчальних закладів під час виробничого навчання і виробничої практики на виробництві виконують роботи відповідно до навчальних планів і програм.

Згідно до ст. 37 Закону України „Про професійно-технічну освіту” учень, слухач, професійно-технічного навчального закладу, має право, зокрема, на: оплату праці під час виробничого навчання і практики згідно з законодавством.

Враховуючи що фактичне проходження практики двома учнями на ДП „МТП „Усть-Дунайськ” підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем, позовні вимоги прокурора Кілійського району Одеської області щодо оплати праці двох учнів підлягають задоволенню згідно із розрахунком позивача, якій перевірений судом, на суму 857 грн. 50 коп.

Враховуючи, що проходження практики третім учнем ліцею позивачем належним чином, в порушення ст. 33 ГПК України, не доведено, в іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до положень ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Здійснити заміну первісного відповідача Кілійського порто пункту належним відповідачем ДП „МТП „Усть-Дунайськ”.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з ДП „МТП „Усть-Дунайськ” (68355, Одеська область, м. Вилкове Кілійського району, вул. Придунайська, 2)

· на користь Державного професійно-технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей” (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 6) 857 /вісімсот п’ятдесят сім/ грн. 50 коп. основного боргу.

· на користь Державного бюджету України на п/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 - держмито в сумі 67 /шістдесят сім/ грн. 93 коп.

· на користь Державного бюджету України на п/р 31217259700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 78 /сімдесят вісім/ грн. 58 коп.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.