Рішення № 126616323, 15.04.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

15.04.2025

Справа № 494/561/25

Провадження № 2/494/340/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/561/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС " звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 07.08.2024 року ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» уклали договір кредитної лінії №646026247, у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримала кошти в розмірі 14400 грн, на строк 30 місяців. В свою чергу позичальник не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість станом на дату звернення до суду, тобто на 19.03.2025 рік, загальний розмір якої становить 46584,00 грн, яка складається з заборгованості по кредиту 14400,00 грн, заборгованості по процентам 32184,00 грн. 08.10.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/3, згідно з умовами якого ТОВ « ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право грошової вимоги за кредитним договором №646026247 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 46584,00 грн.та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 09.05.2025 року.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року відкрито спрощене провадження по справі та призначено судове засідання. (а.с.61).

У судове засідання 15.04.2025 року представник позивача не з`явився, однак 15.04.2025 року надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі. На позовних вимогах наполягає та спросить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує (а.с.69).

Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надала та в судове засідання 15.04.2025 року також не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом надсилання на її адресу судової повістки про виклик до суду, що підтверджується списком згрупованих відправлень №Р-22-25.03.2025/4422 (а.с.67-68), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та ігноруванням виклику до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

В порядку ч.2ст. 247 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням нею про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогамст. 280 ЦПК України.

Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його позовній заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2024 року ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» уклали договір кредитної лінії №646026247, у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримала кошти в розмірі 14400 грн, на строк 30 місяців (а.с.17 зв. бік-28).

Пунктом першимчастини першоїстатті 512Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України) передбачено, щокредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно достатті 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

08.10.2024 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу № МВ-ТП/3, згідно з умовами якого ТОВ « ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило право грошової вимоги за кредитним договором №646026247 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (а.с.8-10).

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина перша статті 530 ЦК Українипередбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частни першої статті 638 ЦК Українипередбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідност.629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першоїстатті 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Українизі змінами та доповненнями, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», яке відступило право вимоги за даним договором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

Таким чином, утворилася заборгованість у розмірі 46584,00 грн

Заборгованість складається з наступного:

-заборгованості по кредиту 14400,00 грн,

-заборгованості по процентам 32184,00 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджуються договором кредитної лінії №646026247 від 07.08.2024 року (а.с.17-32) та розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.12 звор бік-14).

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити повністю та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 46 584 грн. 00 коп.

Крім того, з відповідача відповідно достатті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у відповідному розмірі, а саме:2422,40 грн., сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Щодо вимог про відшкодування понесених позивачем витрат на надання правничої допомоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно дост.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів справи позивачем надано договір про надання правової допомоги № №5 від 02.12.2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2024 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, платіжну інструкцію № 1 095 від 30.12 2024 року на суму 5000 грн.

При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тобто склад та розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц.

Суд враховує, що спірні правовідносини виникли у сфері кредитних правовідносин, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором, що є однією із найпоширеніших категорій судових спорів, а тому формування правової позиції, не потребує значних часових та інтелектуальних затрат для особи, яка надає професійні юридичні послуги.

Більш того, представник не брав участі в судових засіданнях.

З врахуванням зазначеного, суд доходить до висновку про відшкодування понесених відповідачем витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Керуючись статями10,11,169,209,212,214,215,224 ЦПК України, статями526,530,1054 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ТАЛІОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження: 14017, м. Чернігів Чернігівська область, вул Жабинського 13) заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 584 (сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ТАЛІОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження: 14017, м. Чернігів Чернігівська область, вул Жабинського 13) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю " ТАЛІОН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39700642, місцезнаходження: 14017, м. Чернігів Чернігівська область, вул Жабинського 13).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) .

Суддя І.А. Римар