Ухвала суду № 126616032, 14.04.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/7435/23

УХВАЛА

14 квітня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуу м.Львовіклопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №462/7435/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватне підприємство «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

встановив:

07.04.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Посікіра Р.Р. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Залізничного районного суду м.Львова у цивільній справі №462/7435/23, якими накладено арешти та заборони на проведення реєстраційно-облікових дій щодо рухомого майна - автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, напівпричіп «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, автомобіль марки «MAN 23.414 11967», 2000 року випуску, напівпричіп «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску; автомобіль марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалами Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року заяву ТОВ «Автокат»про забезпеченняпозову задоволено,накладено арештна автомобільмарки «MAN19.403»,11973куб.см.,1998року випуску,шляхом заборонирозпорядження циммайном тапроведення зтаким обліково-реєстраційнихоперацій;напівпричіп «SCHWARZMUELLERSPA-3E»,1999року випуску,шляхом заборонирозпорядження циммайном тапроведення зтаким обліково-реєстраційнихоперацій;автомобіль марки«MAN23.41411967»,2000року випуску,напівпричіп «SCHMITZSPR24»,1997року випуску;автомобіль марки«MAN19.40311967»,1996року випуску,шляхом заборонирозпорядження циммайном тапроведення зтаким обліково-реєстраційнихоперацій.Зазначає,що вказанізаходи забезпеченняпозову вжитосудом узв`язку ізтим,що спірпро визнаннянедійсним договорівкупівлі-продажутранспортних засобіввиник узв`язку ізнеможливістю задоволеннягрошових вимогпозивача згіднорішення господарськогосуду Львівськоїобласті від10.09.2018року усправі №914/905/18. 29.11.2024приватним виконавцемвинесено постановипро закінченнявиконавчих проваджень№69866053,№76675328,№74970145,09.12.2024року -№74970589,№76675111,за якимистягувачем єТОВ «Автокат»,боржником ФОП ОСОБА_2 ,а предметомстягнення булигрошові коштиза рішеннямгосподарського судуЛьвівської областівід 10.09.2018року усправі №914/905/18та іншівитрати позивача,пов`язані ізвказаним спором.Підставою закінченнязведеного виконавчогопровадження булофактичне погашенняборжником своїхгрошових зобов`язаньперед ТОВ«Автокат». Враховуючи, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, тому просить його клопотання задовольнити.

В судове засідання сторони не з?явилися, хоча про час, день та місце проведення такого були повідомлені належним чином, при цьому, від третьої особи ТОВ «Автофортуна» надійшло клопотання про розгляд клопотання у її відсутності.

08.04.2025 року від представника позивача ТОВ «Автокат» - Кубрака О.О. надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в яких зазначив, що на даний час у приватного виконавця перебуває на виконанні виконавче провадження №76897219 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автокат» витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Також зазначив, що ухвала про забезпечення позову була винесена не в рамках справи 914/905/18. Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1 не виконано в повному обсязі зобов`язання перед ТОВ «Автофортуна», а також те, що відповідачем ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2024 року, яку залишено без руху, просить в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити. Також просив розгляд клопотання проводити за відсутності сторони позивача.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, оскільки згідно з ч.2 ст.158ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п?яти днів з дня надходження його до суду, а неявка учасників справи не є перешкодою для розглянути заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання, перевіривши наведені заявником доводи щодо скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи №462/7435/23, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалами Залізничного районного суду м.Львова від 12.01.2024 року заяву ТОВ «Автокат»про забезпеченняпозову задоволено,накладено арештна автомобільмарки «MAN23.41411967»,2000року випуску,№ НОМЕР_1 ,напівпричіп «SCHMITZSPR24»,1997року випуску,№ шасі НОМЕР_2 ;автомобіль марки«MAN19.40311967»,1996року випуску,№ шасі НОМЕР_3 ,що належатьна правівласності ОСОБА_1 ,шляхом заборонирозпорядження циммайном тапроведення зтаким обліково-реєстраційнихоперацій. Накладено арешт на автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій. Накладено арешт на напівпричіп «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , що належать на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони розпорядження цим майном та проведення з таким обліково-реєстраційних операцій.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2024 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002393 (CГ) від 08.08.2018 року автомобіля марки «MAN 23.414 11967», 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_6 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля марки «MAN 23.414 11967» 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_6 за ОСОБА_1 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002393 (CГ) від 08.08.2018 року; поновлено право власності на автомобіль марки «MAN 23.414 11967», 2000 року випуску, № шасі НОМЕР_6 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002380 від 07.08.2018 року напівпричіпа марки «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності напівпричіпа марки «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_2 за ОСОБА_1 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002380 від 07.08.2018 року; поновлено право власності на напівпричіп марки «SCHMITZ SPR 24», 1997 року випуску, № шасі НОМЕР_2 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002379 від 07.08.2018 року автомобіля марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_3 за ОСОБА_1 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002379 від 07.08.2018 року; поновлено право власності на автомобіль марки «MAN 19.403 11967», 1996 року випуску, № шасі НОМЕР_3 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002108 від 12.06.2018 року напівпричіпа марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/21/011068 від 26.11.2021 року напівпричіпа марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності напівпричіпа марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 за ОСОБА_3 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/21/011068 від 26.11.2021 року; поновлено право власності на напівпричіп марки «SCHWARZMUELLER SPA-3E», 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 за ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/18/002107 від 12.06.2018 року автомобіля марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №5959/22/011815 від 17.09.2022 року автомобіля марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , укладений в ПП «АВТО-ФОРТУНА» (СГ) (реєстрація в ТСЦ 4641) між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; скасовано державну реєстрацію права власності автомобіля марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_4 за ОСОБА_4 , проведену відповідно до договору купівлі-продажу №5959/18/002107 від 12.06.2018 року; поновлено право власності на автомобіль марки «MAN 19.403», 11973 куб. см., 1998 року випуску, № шасі НОМЕР_4 за ОСОБА_2 (т.3, а.с.141-146).

Згідно з ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Залізничного районного суду від 23.01.2025 року заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2024 року у справі №462/7435/23 залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п?яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з ч.7 ст.158ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Задовольняючи заяву ТОВ «Автокат» про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття такого заходу забезпечення позову як арешт майна може призвести до подальшого відчуження спірного майна будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт рухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

Покликання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Посікіра Р.Р. про те, що вказані заходи забезпечення позову вжито судом, у зв`язку із неможливістю задоволення грошових вимог позивача згідно рішення Господарського суду Львівської області від 10.09.2018 року у справі №914/905/18, суд не приймає до уваги, оскільки арешти на вказані автомобілі накладалися з метою забезпечення позову у цивільній справі №462/7435/23.

З огляду на викладене, враховуючи, що дев`яносто днів з дня набрання законної сили рішення Залізничного районного суду м.Львова від 04.10.2024 року, з урахуванням ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 23.01.2025 року, не пройшло, а в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не наведено жодних причин, з яких можна було б вважати, що відпали або змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого слід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.158, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Посікіри Романа Романовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №462/7435/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи приватне підприємство «Авто-Фортуна», Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний