Ухвала суду № 126614887, 14.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 761/24976/23

Провадження №: 2-п/752/15/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

при секретарі - Бєляєвій К.Д.,

за участю сторін:

представника заявника - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - Бурковського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» - Карамана Євгена Юрійовичапро перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 року у справі № 761/24976/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» про розірвання договору про пайову участь в кооперативі, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» - Карамана Євгена Юрійовича про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 року у справі № 761/24976/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» про розірвання договору про пайову участь в кооперативі.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2024 позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» про розірвання договору про пайову участь в кооперативі- задоволено. При цьому, Відповідач зазначає, що не отримував судових повісток про розгляд справи Голосіївським районним судом м. Києва, що унеможливило його присутність в судових засіданнях. Враховуючи введення на території України воєнного стану Обслуговуючий кооператив «Спецбуд» був вимушений перейти на віддалений режим роботи, керівник був мобілізований до лав ЗСУ, що унеможливило своєчасне отримання кореспонденції. Крім того, зауважив, що твердження позивача про те, що ним в повному обсязі виконані зобов`язання є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Безпідставним також є твердження про порушення відповідачем термінів передачі об`єкта нерухомості, оскільки позивачем не виконані в повному обсязі зобов`язання за договором, а отже відсутні підстави для передачі йому об`єкта нерухомості. Крім того, зазначив, що позивачем не доведено та не надано оцінку істотності порушення відповідачем договору. Також, вказав на те, що кошти позивачем були сплачені в гривні, що визначає валюту повернення. Враховуючи викладене, вважає позовні вимоги необґрунтованими та передчасними.

Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржуване рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2024 і призначити справу № 761/24976/23 до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2024 відкрито провадження у цивільній справі за заявою представника Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» - Карамана Євгена Юрійовичапро перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 року у справі № 761/24976/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» про розірвання договору про пайову участь в кооперативі.

В судове засідання з`явився представник заявника, який підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення суду та просив її задовольнити.

В судове засідання з`явився представник заінтересованої особи, який заперечив щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що оскаржуване заочне рішення було обґрунтованим та законним. Відповідач завжди повідомлявся судом про судові засідання, навмисно зловживав своїми процесуальними правами і не з`являвся в судові засідання, а викладені представником заявника обставини не відповідають дійсності. Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.11.2024 позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» про розірвання договору про пайову участь в кооперативі- задоволено. Ухвалено розірвати Договір № 22 від 23 червня 2021 «Про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Спецбуд» і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату», код ЄДРПОУ 40317958 та Додаткову угоду № 1., 3., 48 до Договору № 22 від 23 червня 2021 «Про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Спецбуд» і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату» від 25 січня 2022. В зв`язку з істотним порушенням умов Договору № 22 від 23 червня 2021 «Про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Спецбуд» і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату» та Додаткової угоди № 1., 3., 48 до Договору № 22 від 23 червня 2021 «Про пайову участь в Обслуговуючому кооперативі «Спецбуд» і розподілі персоніфікованого пайового сертифікату» від 25 січня 2022, невиконанням умов договору стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» (код ЄДРПОУ: 40317958, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ясногірська, 2-А) на користьОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) кошти у розмірі еквіваленту 44715,76 доларів США по курсу продажу НБУ станом на 17.01.24 - 38,70 грн/$, що становить - 1730499,91 грн: еквівалент у гривні 37065,45 доларів США по курсу продажу НБУ станом на 17.01.24 - 38,70 грн/$, що становить 1434432,92 грн згідно п. 3.3 та п. 6.2 Договору № 22; еквівалент у гривні 526,33 доларів США по курсу продажу НБУ станом на 17.01.24 - 38,70 грн./$, що становить - 20368,97 грн - 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; еквівалент у гривні 1853,27 доларів США по курсу продажу НБУ станом на 17.01.24 - 38,70 грн/$, що становить - 71721,55 грн - 5% інфляції згідно ст. 625 ЦК України; еквівалент у гривні 5270,71 доларів США по курсу продажу НБУ станом на 17.01.24 - 38,70 грн/$, що становить - 203976,48 грн - подвійна облікова ставка НБУ згідно закону України №1282-12 від 03.07.1991, а також ст.ст. 3, 129 Конституції України та у відповідності ст.ст. 509, 524, 533, 549-552, 611 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» - Крупій І. ознайомлювався з матеріалами цивільної справи № 7618/24976/23, що підтверджується розпискою про ознайомлення 21.02.2024 (а.с. 57).

Також, судом було належним чином повідомлено відповідача, оскільки відповідачем 05.03.2024 було подано відзив на позовну заяву, представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» - Крупій І.Я. був присутній в судовому засіданні 17.04.2024, що підтверджується протоколом судового засідання.

Судові повістки направлялись на адресу відповідача: м. Київ, вул. Ясногірська, 20-А, яка також зазначена відповідачем у поданому ним відзиві на позовну заяву, проте поштова конверти повертались з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, представник Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» - Крупій І.Я. поставив свій підпис, що він повідомлений про наступну дату і час судового засідання, що підтверджується розпискою (а.с. 112).

Також, судом були зроблені оголошення про виклик Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» як відповідача в судове засідання на 18.09.2024 об 11 год 00 хв. та на 06.11.2024 об 11 год 30 хв.

Таким чином, судом вживались всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача, однак, ані відповідач, ані представник відповідача не з`явилися в судове засідання по справі, у зв`язку з чим було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Інші наведені представником відповідача доводи у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше. Окрім того, заявником до даної заяви про перегляд заочного рішення не надано будь-яких належних та допустимих доказів, якими були б обґрунтовані його заперечення проти вимог ОСОБА_1 .

Оскільки, представник відповідача не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, а ті підстави, які зазначив в заяві про перегляд заочного рішення не знайшли підтвердження, виходячи з матеріалів справи, тому заява представника Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» - Карамана Євгена Юрійовичапро перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 року у справі № 761/24976/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» про розірвання договору про пайову участь в кооперативі, - задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» - Карамана Євгена Юрійовичапро перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 року у справі № 761/24976/23 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Спецбуд» про розірвання договору про пайову участь в кооперативі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур