Ухвала суду № 126614790, 15.04.2025, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1435/24

2-п/706/2/25

У ХВ АЛ А

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження

15 квітня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30.12.2024 року у справі № 706/1435/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30.12.2024 у справі № 706/1435/24 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просила скасувати заочне рішення Христинівського районного суду від 30.12.2024 у справі № 706/1435/24 за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликалась на такі обставини.

Про рішення. їй не було відомо. Після повномасштабного вторгнення рф в Україну вона виїхала до Німеччини і перебуває там по теперішній час. Про існуючу заборгованість її фінансова установа не повідомляла, не повідомляла і про суму боргу та спосіб його погашення. Про заочне рішення їй стало відомо від матері її покійного чоловіка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка наглядає за квартирою і час від часу навідується до її житла, і коли в січні 2025 року вона прийшла перевірити чи все на місці, чи не було стороннього вторгнення до житла, виявила у поштовій скриньці конверт із суду і негайно повідомила її про вміст в конверті, та переслала фото копії судового рішення. З матеріалами справи ні відповідачка, ні її представник не ознайомлювались, оскільки з моменту коли відповідачці стало відомо про заочне рішення, укладення договору з адвокатом про надання правничої допомоги залишились обмежені строки для подачі заяви про перегляд заочного рішення, тому часу на ознайомлення з матеріалами справи не було, обмежились ознайомленням з текстом судового рішення. Взяти особисту участь у судових засіданнях по даній справі вона не мала можливості оскільки на час подання позовної заяви до суду та ухвалення заочного рішення її не було в Україні. Забезпечити явку в судове засідання свого представника в неї також не було можливості через відсутність інформації про розгляд справи в суді. У зв`язку з тим, що вона не могла бути присутньою в судовому засіданні, у неї не було можливості повідомити суд про свої заперечення щодо суми заборгованості по кредитному договору. Як вказано в рішенні суду від 30.12.2024, договір факторингу №28/1118-01, за яким відбулось первісне відступлення права вимоги за кредитним договором № 652155912 від 30.08.2021, було укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018. Тобто за три роки до укладення кредитного договору між нею та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Вказане свідчить, що предметом останнього на момент його укладення не могло бути право будь-якої вимоги за неіснуючим на той час кредитним договором №652155912 від 30.08.2021, що в свою чергу виключає відступлення та набуття відповідного права вимоги за кредитним договором № 652155912 від 30.08.2021, як ТОВ «Таліон Плюс», так і в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Оялайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, проте представник відповідача ОСОБА_2 у своїй заяві до суду просив розглянути заяву про скасування заочного рішення без їх участі.

Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, хоча позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали за заявою та матеріали цивільної справи № 706/1435/24, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішенняпідлягає скасуванню,якщо судомбуде встановлено,що відповідачне з`явивсяв судовезасідання та(або)не повідомивпро причининеявки,а такожне подаввідзив напозовну заявуз поважнихпричин,і докази,на яківін посилається,мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи.

Суд вважає, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, неповідомлення нею про причини неявки та неподання нею відзиву на позовну заяву, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення, є поважними.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08.04.2010 р.).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13.12.2011 р.).

Суд також вважає, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення Христинівського районного суду від 30.12.2024 у справі № 706/1435/24 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 287, ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30.12.2024 року у справі № 706/1435/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 30.12.2024року усправі №706/1435/24за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«ЮНІТ КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договороміпризначити справудо розглядуза правиламизагального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 09.05.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК